дело № 2-556/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 

7 февраля 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МС Банк Рус» о признании недействительными действий по включению в сумму кредита страховой премии, признании недействительной комиссии, применении последствий недействительной сделки в виде возврата оплаченной страховой премии, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к акционерному обществу «МС Банк Рус» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным условия, содержащиеся в пункте 11 кредитного договора, устанавливающие необходимость приобретения дополнительной услуги личного страхования, взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в сумме 97 364 рубля 59 копеек в счет возврата уплаченной страховой премии, 27 680 рублей 35 копеек в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию на сумму страховой премии, 20 930 рублей 19 копеек в счет уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 % от присужденной суммы в качестве штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 16.08.2015, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 423 458 рублей с выплатой процентов в размере 11,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчиком было включено условие в кредитный договор, в котором он установил без учета мнения и соответствующего согласия истца необходимость оплаты страховой премии в размере 97 364 рубля 59 копеек по страховому полису индивидуального страхования. При подписании кредитного договора истец, как будущий заемщик, обязан был выразить свое добровольное согласие быть застрахованным. Однако перед выдачей кредита ему было выставлено требование на уплату страховой премии (в выписке), что никак не согласуется с добровольностью оказания той или иной услуги. При этом он был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку список страховых компаний, удовлетворяющий требованиям банка, до него не доводился, а также Правила страхования в той или иной страховой компании ему не разъяснены и не доведены. Получение кредита не предполагало для него право выбора страховой организации, что в свою очередь ограничило права истца в отношении свободного выбора другой страховой организации. В данном случае истец свое согласие на страхование не выражал, информация достоверная и полная до него не доведена, право выбора способа страхования ему не предоставлялось.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 12.12.2017 в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания МЕТЛАЙФ».

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представили отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в удовлетворении иска просили отказать и рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо акционерное общество «Страховая компания МЕТЛАЙФ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» разъяснено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.08.2015 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 423 458 рублей с выплатой процентов в размере 11,9 % годовых сроком на 36 месяцев до 17.08.2018.

Согласно пункту 11 договора кредит предоставлялся на оплату части стоимости автомобиля в размере 1 211 990 рублей, страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля в размере 114 104 рубля 36 копеек, а также на оплату страховой премии в размере 97 364 рубля 59 копеек, по заключаемому истцом с АО «Страховая компания «МетЛайф» договору страхования жизни, трудоспособности и недобровольной потери работы от 16.08.2015 № МС2596.

Пунктом 22 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик уполномочивает кредитора, в том числе, осуществить перевод средств на оплату страховой премии в размере 97 364 рубля 59 копеек. 

Указанная сумма была включена в расчёт полной стоимости кредита и направлена в страховую организацию в день заключения сделки. 

Факт понуждения к приобретению страховой услуги не следует из представленных в суд доказательств. 

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью сделки по предоставлению кредита и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности и на основании сопоставительного анализа. 

Как следует из анкеты-заявления истца на получение авто кредита, она заполняется первоначально, до оформления кредитного договора, и датирована 14 августа 2015 года, в анкете-заявлении истец выразил свое согласие на приобретение страховых услуг, указав, что желает приобрести услугу по страхованию жизни и здоровья, отметив галкой пункты «Защита платежей», «Полный», и включить ее стоимость в сумму кредита (л.д.71). 

Такое оформление анкеты позволяет исходить из того, что кредитор обеспечил возможность заемщику выразить свое согласие для приобретения за дополнительную плату услуги, а значит, исполнил требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

Подписанием названного документа, заемщик подтвердил, в том числе свое добровольное волеизъявление и понимание того, что отказ от страхования не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении денежных средств. 

Из текста заявления-анкеты на предоставление кредита, индивидуальных условий предоставления кредита не усматривается каких- либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика ФИО1 на страхование.

Более того, в пункте 2.11 общих условий автокредитования АО «МС Банк Рус» определено, что участие заемщика в программах страхования является добровольным, а неучастие заемщика в указанных программах страхования не является основанием для отказа кредитором в выдаче кредита и (или) в предоставлении ему каких-либо банковских услуг. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении вышеуказанного договора ФИО1 ответчиком АО «МС Банк Рус» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. 

Положениями пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая приведенные положения закона, а также, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

Истец от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных АО «МС Банк Рус» условий, направленных на снижение риска не возврата кредита, не считал необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования. 

В соответствии с положениями части статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

С условиями кредитного договора от 16 августа 2015 года ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на всех листах указанного договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми. 

Изложенное свидетельствует о том, что волеизъявление заемщика было сформулировано, условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку АО «МС Банк Рус» не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия. 

При заполнении заявления-анкеты на получение кредита заемщик не оспаривал предложенные условия, о чем свидетельствует личная подпись в заявлении. 

Анализ заявления позволяет сделать вывод о том, что у заемщика была возможность заключить кредитный договор и без данного условия. Доказательств тому, что услуга по предоставлению кредита обусловлена предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), не представлено, также данных сведений не содержится и в объеме самого кредитного договора. 

Информация о содержании услуги, её стоимости доведена до истца надлежащим образом; сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление. банком кредитных средств в счет платы за участие в Программе страхования произведено по распоряжению истца. 

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком действующего законодательства, в связи с заключением 16 августа 2015 года кредитной сделки, установлено не было. 

Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком АО «МС Банк Рус» не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что предложенные АО «МС Банк Рус» условия лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными. Таким образом, условия кредитного договора от 16 августа 2015 года не содержат положений, противоречащих положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Разрешая исковые требования с учетом вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что подключение истцом к программам страхования носило добровольный характер, заемщик имел возможность отказаться от данных услуг и это не связано с решением банка о предоставлении кредита, он собственноручно подписал условия кредитного договора, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита, условиями страхования и предоставляемых услугах. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программам страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено. Предоставленные услуги по страхованию являются самостоятельными по отношению к кредитованию. При этом банком права истца не были нарушены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны ответчика к подключению к участию в программах страхования, суду не представлено, тем самым, действия ответчика являлись правомерными.

При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 97 364 рубля 59 копеек, убытки в виде процентов на страховую премию 27 680 рублей 35 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 20 930 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату у слуг представителя в размере 10 000 рублей и 50% от присужденной суммы в качестве штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «МС Банк Рус» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, процентов, уплаченных по недействительному условию на сумму страховой премии, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

Д.Н.Латыпова 

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2018 года.