Дело № 2-1665/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-001461-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А., 

при секретаре Лёзиной Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 556 руб. 58 коп., из которых: 39 632 руб. 19 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 77 924 руб. 39 коп. – сумма задолженности по процентам, 10 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн – заем №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 

Согласно п.13 индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований). 

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п.2 ст. 8 ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно условиям оферта признается акцептированной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте займа, что является электронной подписью заемщика.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 556 руб. 58 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 39 632 руб. 19 коп., сумма задолженности по процентам – 78 924 руб. 39 коп., сумма задолженности по штрафам – 10 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 556 руб. 58 коп., из которых: 39 632 руб. 19 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 77 924 руб. 39 коп. – сумма задолженности по процентам, 10 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку в настоящее время сумма задолженности не погашена, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 128 556 руб. 58 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 39 632 руб. 19 коп., сумма задолженности по процентам – 78 924 руб. 39 коп., сумма задолженности по штрафам – 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства и условия заключения кредитного договора, однако не согласилась с размером задолженности, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ТО Управления Роспотребнадзора по АК в г. Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Красногорском, Солтонском районах в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен. 

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком, что подтверждается статусом перевода. 

Согласно условиям договора, ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата – 98-й день с момента передачи денежных средств, количество платежей по договору: 7, первый (единовременный) платеж в сумме 10 487 руб. 65 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в сумме 10 487 руб. 65 коп. каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа. С 1 дня срока займа по 10 день срока займа (включительно) процентная ставка по договору займа составляет 1 452,81 % годовых, с 11 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) – 25,57 % годовых, с 29 дня срока займа по 42 день срока займа (включительно)- 25,79 % годовых; с 43 дня срока займа по 56 день срока займа (включительно)- 32,31 % годовых; с 57 дня срока займа по 70 день срока займа (включительно)- 43,24 % годовых; с 71 дня срока займа по 84 день срока займа (включительно)- 65,34 % годовых; с 85 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно)-133,61 % годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа- 1774,82 % годовых (п. 4 договора).

Факт заключения договора потребительского займа ФИО1 не оспорен.

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской (6-9). 

Указанной выпиской подтверждается также, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов займодателю не возвращена.

Со стороны истца в обоснование требований приобщен расчет, с которым ответчик не согласен.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма фактической задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных платежей составляет 127 280 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 39 631 руб.90 коп., задолженность по процентам- 77 648 руб. 22 коп., неустойка (пеня)- 10 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует установленным требованиям. Заключение основано на материалах гражданского дела. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта не противоречат и иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика основного долга по договору займа в сумме 39 631 руб. 90 коп. руб. 00 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ООО МФК «Мани Мен» является коммерческой организацией, к видам деятельности которой относится деятельность микрофинансовая и деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данного Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен - 98 день с момента передачи денежных средств, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (п.2).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)), вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 договора займа на сумму займа, предусмотренную в п. 1 договора (50 000 рублей) в течение срока, указанного в п. 2 (98-й день) в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование займом из расчета: С 1 дня срока займа по 10 день срока займа (включительно) процентная ставка по договору займа составляет 1 452,81 % годовых, с 11 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) – 25,57 % годовых, с 29 дня срока займа по 42 день срока займа (включительно)- 25,79 % годовых; с 43 дня срока займа по 56 день срока займа (включительно)- 32,31 % годовых; с 57 дня срока займа по 70 день срока займа (включительно)- 43,24 % годовых; с 71 дня срока займа по 84 день срока займа (включительно)- 65,34 % годовых; с 85 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно)-133,61 % годовых, что суд считает правомерным, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

П. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции закона, действующей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть1).

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанные ограничения по начислению микрофинансовыми организациями процентов действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и не были нарушены истцом при расчете задолженности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер начисленных по договору процентов не может превышать двухкратного размера суммы займа, то есть в рассматриваемом случае – 50 000 руб. (50 000 х 2), заемщиком проценты не оплачивались, истец просит взыскать с ответчика проценты – 78 924 руб. 39 коп., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Из содержания Указания Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» следует, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

За период с 01 июля по 30.09.2016 среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяются для договоров потребительского кредита (займов), заключаемых во 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) в отношении потребительских микрозаймов без обеспечения со сроком от 61 до 180 дней, свыше 30 000 руб., составляет 240,553 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)- 320,737 %.

Исходя из категории потребительского займа, размер согласованной сторонами полной стоимости займа (264,566 %) не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа, рассчитанное Банком России, в связи с чем расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует также произвести, исходя из условий договора.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 39 631 руб. 90 коп., по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 648 руб. 22 коп. 

Как следует из условий договора потребительского займа, ответчик предоставил займодавцу согласие на уступку полностью или частично прав (требований) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДиКоллект» заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу (л.д.18-20).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО МФК «Мани Мен» с ФИО1 принадлежат ООО «АйДиКоллект».

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

В силу п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий на реструктуризацию договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен", что не противоречит положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, предъявленный к взысканию размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, с учетом мнения ответчика, значительного периода неисполнения принятых ответчиком обязательств, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить её размер до 5 000 руб. 00 коп., что значительно превышает ключевую ставку Банка России на дату принятия решения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 885 руб. 57 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,00 % (127 280,12 х 100/128 556,58), в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 71 коп. (1 885 руб. 57 коп.*99,00%).

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

ООО «Независимая экспертная лаборатория» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату производства экспертизы в размере 12 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,00 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 880 руб. 00 коп. (99% *12 000 руб.) в пользу ООО «Независимая экспертная лаборатория», с истца в размере 120 руб. 00 коп. (12 000 руб.- 11 880 руб. 00 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 280 руб. 12 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 39 631 руб. 90 коп.; сумма задолженности по процентам в размере 77 648 руб. 22 коп.; сумма задолженности по штрафам в размере 5 000 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 71 коп., всего 124 146 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Негосударственной судебно-экспертной организации ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 11 880 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АйДиКоллект» в пользу Негосударственной судебно-экспертной организации ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 120 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко