Судья Колесникова Т.В. Дело №22-3332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Подласенко О.В.

адвоката Цой С.П.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В., осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 6 лет л/свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. не согласна с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств.

Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что при принятии решения судом не дана должная оценка такому доказательству, как характеристика, представленная ФКУ ИК-31, в которой отражены положительные моменты в поведении осужденного, который вину признает, в содеянном раскаивается, отбыл более половины срока назначенного наказания. Осужденным было допущено три незначительных нарушения, которые на сегодняшний день погашены. Не учтена судом и положительная динамика в поведении ФИО1 за время отбывания наказания в ИК-31, что, по ее мнению, является грубейшим нарушением прав, закрепленных в Конституции РФ, и основанием к отмене судебного решения. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование своих выводов сослался лишь на мнение администрации учреждения ИК-31 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов со ссылкой на доказательства, на основании которых пришел к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что характеристика ФКУ ИК-31 содержит предполагаемые, ничем не подтвержденные факты. Суд не указал, со ссылкой на закон, каким должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении, не проанализировал данные о личности, не указал, на основании каких фактических данных пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, считает, носят общий характер. По мнению автора жалобы, постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворить ходатайство осужденного, а лишь перечислены данные об отбывании осужденным наказания, не указаны причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, нежели положительно характеризующим осужденного. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные доводам защитника, а также выразил несогласие с отрицательной характеристикой, полагая о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения. Отмечает, что не работает по причине отсутствия в колонии рабочих мест, имеет специальность, поддерживает социальные связи, имеет место для проживания, исполнительных листов не имеет, все взыскания погашены. Он отбыл более 1/2 срока наказания. Суд в должной мере эти обстоятельства не учел. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам адвоката и осужденного ФИО1 при принятии решения суд руководствовался не только мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, но имеющимися в материалах дела данными о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выработана, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, вплоть до помещения в карцер. Согласно представленной администрацией учреждения справки ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 20 взысканий, которые погашены, поощрений не имел, что характеризует его с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении.

Согласно представленной в материалы дела характеристики ФИО1 не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемых рабочих мест на производстве, при исполнении обязательных работ по благоустройству исправительного учреждения порученную работу выполняет не всегда качественно, старается уклониться от любой предложенной работы, в целом, к труду относится отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, отношения поддерживает с осужденными как положительной так и отрицательной направленности, поддерживает социальные связи, имеет специальность. В целом характеризуется отрицательно. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с предоставленной учреждением характеристикой и не справедливой формулировкой о личности осужденного, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы. 

Характеристика на ФИО1 представлена начальником отряда ОВРО майором внутренней службы ФИО6, утверждена начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 Суд первой инстанции не установил оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном доказательстве, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-31, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Все доводы жалоб осужденного и защитника о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Положительные моменты в поведении осужденного ФИО1, на которые обращает внимание защитник в жалобе, а также указание осужденным ФИО1 на наличие у него социальных связей, специальности и иное, основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.Н.Горбачев