Дело № 2-1917/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием 

истца ФИО1

представителей истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика Администрации г.Сарапула – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 01.07.2007 года принадлежит на праве собственности нежилое здание магазина, склад, назначение торговое, 1-этажный, общей площадью 74,8 кв.м, инв.

<

данные изъяты>, лит А,А1,а, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категории населенных пунктов, разрешенный вид использования: магазины (код 4.4) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, площадью 240 кв.м, который также принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №2 от 07.02.2008 года. В 2015 году истцом были запланированы работы по реконструкции данного здания. Для этой цели был разработан рабочий проект реконструкции здания, получен градостроительный план земельного участка. Истец обратилась в Администрацию г.Сарапула за получением разрешения на реконструкцию принадлежащего истцу объекта, на что получила отказ в письменном виде от 15.05.2015 года № 

<

данные изъяты> так как представленные истцом документы не соответствуют требованиям законодательства. Основным пунктом отказа было несоответствие градостроительной зоны, в которой расположено здание магазина и принадлежность вида разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Сарапул», утв.решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011г. № 3-174. Данное требование истец считала необоснованным, так как в соответствии п.1 ст.7 Правил земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в п.п.3, 4 ст.6 Правил, а также ставшие не соответствующими Правилам после внесения изменений могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с Правилами, за исключением, установленным федеральным законодательством и Правилами. Вид разрешенного использования земельного участка 

<

данные изъяты> «земельные участки под объектами торговли» соответствовал назначению здания. Изменения вида разрешенного использования проводилось путем публичных слушаний по Постановлению Администрации № 5 от 01.02.2016 года, что заняло достаточно длительное время. По указанной причине истец произвела реконструкцию без получения соответствующего разрешения в связи с необходимостью улучшений условий эксплуатации здания. В 2015-2016 годах истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего истцу здания магазина с возведением пристроя высотой в 1 этаж, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 138,0 кв.м. В октябре 2016 года, выполнив все предыдущие требования Администрации г.Сарапула истец вновь обратилась с документацией о выдаче разрешения на реконструкцию здания. На данное заявление получен отказ в связи с тем, что реконструкция здания произведена. В июле 2017 года истец обратилась в АУ РУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Сарапула» с заявлением о выдаче разрешения на акт ввода объекта в эксплуатацию, предоставив все необходимые документы. 24.07.2017 года истцу был дан ответ № 

<

данные изъяты> об отказе в приеме документов на оказание муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта согласно п.2.7 регламента. Истце вынуждена обратиться за разрешением вопроса в суд. Техническое описание реконструированного здания содержится в техплане данного здания от 24.04.2017 года, подготовленного ООО 

<

данные изъяты>». Реконструкция здания была выполнена в границах принадлежащего истцу земельного участка. Согласно техническому заключению № 131 от 29.11.2016 года ООО «

<

данные изъяты>» произведенная реконструкция соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Реконструкция нежилого здания магазина с возведением самовольного пристроя и их размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории РФ. Конструктивная схема реконструированного нежилого здания и самовольно возведенного пристроя обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» самовольно возведенные строения соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологическим нормами правилам. Таким образом, самовольная реконструкция нежилого здания с самовольно возведенным пристроем не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на данное здание может быть признано решением суда в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ. 

Просит признать за истцом право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание магазина по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 138,0 кв.м. 

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, третье лицо ФИО6

Третье лицо ФИО6 направила в суд письменные пояснения, из которых следует, что ее права при строительстве пристроя к магазину истца никак не нарушены, вновь выстроенный пристрой к зданию магазина ничем не препятствует ей в использовании, обслуживании и распоряжении ее земельным участком и расположенным на нем домом с хоз.постройками. Кровля пристроя к магазину со стороны ее земельного участка обустроена снегозадерживающими устройствами и водосточной системой, по меже установлен новый забор.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что заявление на получение разрешения на строительство было подано в мае 2015 года, от смежного пользователя разрешение получено. В градостроительном плане площадь земельного участка меньше, в 2017 году утвержден новый план, пятно застройки изменилось. Была кадастровая ошибка, площадь увеличилась. Для получения разрешения на проведение реконструкции необходимо представить градостроительный план, так как была выявлена кадастровая ошибка пришлось получить новый градостроительный план. Объект частично выходит из пятна застройки со стороны 

<

данные изъяты>. Со стороны мест общего пользования нарушений нет. Строительство закончено летом 2016 года, после получения отказа 15 апреля 2016 года, после проведения публичных слушаний. Смежный землепользователь ФИО6 претензий не имеет. Ошибка была не в расположении земельного участка, а в координатах. Все нарушения были устранены. Процент застройки не рассчитывали. В соответствии с правилами процент застройки должен быть указан при строительстве жилых домов. Объект находится в градостроительной зоне малоэтажной застройки. Объект является нежилой застройкой.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что объект выстроен без учета отступа. Градостроительный план обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков. Разрешение истицей не было получено в установленном порядке. Согласие смежного землепользователя не доказывает того факта, что самовольная постройка не нарушает его права и законные интересы. При выдаче нового градостроительного плана учтены изменения. Градостроительный план был выдан с учетом отступов смежных землепользователей. Истец, игнорируя градостроительные нормы, в нарушение параметров разрешенного строительства провела реконструкцию здания. Право собственности на самовольную постройку в нарушение данных норм не может быть признано за лицом, осуществившим строительство.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец ФИО1 является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (код 4.4) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров) площадью 240 кв.м по адресу: УР, 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2016 года.

Кроме того, истец ФИО1 является собственником здания магазина, склад, назначение торговое, 1-этажный, общей площадью 74,8 кв.м, лит.А.А1,а по адресу: УР, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, выданным Управлением Росреестра по УР 01.12.2007 года на основании договора купли-продажи от 01.07.2007 года.

Согласно исковому заявлению истцом была произведена реконструкция здания с возведением одноэтажного пристроя, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 138,0 кв.м.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 25, 26, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, когда судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которых лицо, создавшее эту постройку, принимало меры. При этом суд должен также установить, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу, что на произведенную истцом реконструкцию распространяются положения ст.222 ГК РФ о самовольной постройке, поскольку разрешения на строительство (реконструкцию) истцом не получено, акт ввода в эксплуатацию также отсутствует.

Вместе с тем, объект возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Разрешенное использование земельного участка соответствует размещенному на нем объекту. Согласно Постановлению Администрации г.Сарапула от 15 марта 2016 года № 567 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «магазины товаров первой необходимости» земельном участку с кадастровым номером 18:30:000389:4, расположенному по ул.Красноармейская, д.49 в градостроительной зоне малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей) Ж4, имеющему основной вид разрешенного использования «земельные участки под объектами торговли». Установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования «магазины» (код 4.4) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров».

Указанное Постановление вынесено на основании заключения комиссии по землепользованию и застройке Администрации г.Сарапула по результатам публичных слушаний.

Как следует из материалов дела, перед проведением строительных работ ИП 

<

данные изъяты> (свидетельство рег.номер 

<

данные изъяты> выдан СРО «

<

данные изъяты>» 23.12.2013г.) был разработан проект реконструкции нежилого здания (магазина) со строительством пристроя по адресу: 

<

данные изъяты> Указанный проект датирован 06.02.2015 года.

28 апреля 2015 года Главным архитектором г.Сарапула был утвержден градостроительный регламент земельного участка по ул.

<

данные изъяты> г.Сарапула УР.

Письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Сарапула от 15 мая 2015 года № 738 в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания (магазина) по адресу: 

<

данные изъяты> было отказано, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка от 28.04.2015 года, а именно в генплане проектируемый пристрой к магазину выходит за место допустимого размещения здания, земельный участок находится в зоне малоэтажной застройки индивидуальными домами (до 3-х этажей) Ж4 с основным видом разрешенного использования (отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с земельными участками. Согласно пп.13 п.3 ст.50 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Сарапул», утв.решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года №3-174 при преобразовании застроенных территорий допускается, по согласованию, размещение объектов благоустройства и гостевых автостоянок на землях общего пользования, но не боле 20% от расчетного количества, что не соответствует предоставленному истцом плану благоустройства участка парковочной площадки для автомобилей. Не представлен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства, а именно к сетям электроснабжения.

Письмом зам Главы Администрации г.Сарапула по строительству и ЖКХ от 15 ноября 2016 года № 

<

данные изъяты> в выдаче разрешения на строительство объекта «реконструкция нежилого здания (магазина) со строительством пристроя по адресу: 

<

данные изъяты>» было отказано, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения объект возведен. Кроме того: не представлен градостроительный план за земельный участок с кадастровым номером 18:30:000389:4 общей площадью 240 кв.м., градостроительный план от 28.04.2015 года подготовлен в отношении земельного участка общей площадью 230 кв.м.; пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями, заданием на проектирование и т.п.; проект организации строительства объекта капитального строительства. Генплан участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от 28.04.2015 года, так как застраиваемый земельный участок расположен в градостроительной зоне малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей) Ж4, которая предусматривает максимальный коэффициент застройки 50%.

17 июля 2017 года Главным архитектором г.Сарапула был утвержден новый градостроительный регламент земельного участка по 

<

данные изъяты>, согласно которому площадь земельного участка составляет 240 кв.м.

Письмом от 24 июля 2017 года № 541/01-19 АУ УР «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сарапула» отказано в приеме документов на оказание муниципальной услуги «предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец перед началом строительства обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, так и после его завершения обращалась за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче указанных документов истцу было отказано.

Вместе с тем, как следует из технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 131 от 29 ноября 2016 года о соответствии выполненных строительных работ проекту «Реконструкция нежилого здания (магазина) со строительством пристроя по адресу: 

<

данные изъяты>», выполненному ИП 

<

данные изъяты>., следует, что конструктивные и несущие способности здания не нарушены, не превышены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Принятые технические решения соответствуют всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей при выполнении мероприятий, при которых не требуется установка санитарно-защитной зоны. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иного технического заключения суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» № 202/2 от 04 апреля 2017 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам магазин по адресу: 

<

данные изъяты> соответствует санитарно-гигиеническим требованиям: СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10 «Изменения и дополнение №1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 – ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой промышленности».

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иного технического заключения суду не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от 25 июля 2016 года, при проведении геодезических и кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> выявлено, что часть объекта недвижимости расположена за границами земельного участка. Фактическое расположение земельного участка не соответствует сведениям ГКН, точность определения координат характерных точек границ земельного участка 

<

данные изъяты> ниже нормативной по сведениям ГКН 0.23. Это позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения границ и площади земельного участка. Допущенная кадастровым инженером ошибка при выполнении кадастровых работ подлежит исправлению. По уточнению характеристик земельного участка было проведено дополнительное обследование характерных точек границ земельного участка методом спутниковых геодезических измерений с использованием пунктов государственной геодезической сети с нормативной точностью координат 0,1. При проведении дополнительной геодезической съемки выявлена ошибка в геодезических расчетах первоначального межевания из-за технического сбоя геодезического оборудования. Площадь земельного участка по сведениям ГКН 230 кв.м. Уточняемая площадь составляет 240 кв.м. Площадь увеличилась на 10 кв.м, что меньше 10% от площади, сведения о которой содержатся в ГКН. С целью устранения ошибки в местоположении границ были проведены кадастровые работы по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Граница земельного участка уточнена по фактическому использованию в границах существующей застройки. 

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в техническом плане здания от 24 апреля 2017 года, здание выстроено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Здание образовано путем реконструкции исходного объекта строительством пристроя. Здание пригодно к эксплуатации.

Из заключения кадастрового инженера, содержащего в акте обследования ООО Агентство «

<

данные изъяты>» от 25 августа 2017 года следует, что на земельном участке 

<

данные изъяты> расположен объект капитального строительства – здание магазина с пристроем по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 138 кв.м. На момент обследование здание магазина с пристроем находится в удовлетворительном состоянии, не противоречит действующим строительным нормативным документам. Здание магазина с пристроем расположено в границах существующей застройки в границах земельного участка 

<

данные изъяты> границы которого определены с установленной нормативной точностью в соответствии с действующим законодательством. В границах земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости обременения, ограничения, санитарно-защитные зоны, водоохранные зоны, береговая полоса, зона объектов культурного наследия, сервитуты, охранные зоны сетей коммуникаций в сведениях ЕГРН не зарегистрированы. Объект расположен в соответствии градостроительных регламентов в зоне Ж4. Зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей). Зона предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам установлена на основании решения Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174.

Из заключения кадастрового инженера, содержащего в акте обследования ООО Агентство «

<

данные изъяты>» от 25 октября 2017 года следует, что на земельном участке 

<

данные изъяты> расположен объект капитального строительства индивидуальный жилой дом и вспомогательные строения по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 553 кв.м, категории: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Грангица земельного участка установлена в соответствии с требованиями к нормативной точности определения координат. Здание магазина с пристроем расположено в границах существующей застройки в границах земельного участка 

<

данные изъяты>, границы которого определены с установленной нормативной точностью в соответствии с действующим законодательством. На момент обследование здание магазина с пристроем находится в удовлетворительном состоянии, не противоречит действующим строительным нормативным документам. Расстояния от стены пристроя до границы земельного участка 1,7 м, от стены пристроя до стены жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> – 9,2 м, от стены пристроя до стены хозпостройки по адресу: 

<

данные изъяты> – 5,4 м. В границах земельного участка и расположенного в нем объекта недвижимости ограничения, санитарно-защитные зоны, водоохранные зоны, береговая полоса, зона объектов культурного наследия, сервитуты, охранные зоны сетей коммуникаций в сведениях ЕГРН не зарегистрированы. Объект расположен в соответствии градостроительных регламентов в зоне Ж4. Зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей). Зона предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам установлена на основании решения Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о относительно наличия у истца права, допускающего строительство на нем данного объекта, соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Требования относительно максимального процента застройки в границах земельного участка - 50% не подлежат применению к возведенному истцом объекту, поскольку согласно пп.6 п.3 ст.50 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Сарапул», утв.решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года №3-174, (ред. от 12.09.2016) установлены для индивидуальных жилых домов, к которым объект истца не относится.

Кроме того, в силу п.11 ст.50 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Сарапул», утв.решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года №3-174 (ред. от 12.09.2016) минимальный отступ от границы земельного участка до границ смежного земельного участка составляет 3,5 м для всех территориальных зон (кроме территориальной зоны Ж4). Для территориальной зоны Ж4 минимальный отступ от границы земельного участка до границ смежного земельного участка Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Сарапул» не установлен.

Вместе с тем, поскольку строительные работы были проведены до лета 2016 года, в период их проведения действовали "Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Сарапул" (утв. решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 N 3-174) в ред. от 24.04.2014, которые не содержали размеров минимального отступа от границы земельного участка до границ смежного земельного участка, максимального процента застройки в границах земельного участка, а также минимальных размеров земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцом были устранены все недостатки, на которые было указано Администрацией г.Сарапула при отказе в выдаче разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выстроенный истцом объект не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные истцом при строительстве объекта незначительные отклонения от утвержденного градостроительного плана при наличии имеющихся в материалах дела заключений не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленные истцом доказательства наличия оснований для удовлетворения заявленных требований ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что истцом были предприняты все меры для легализации постройки, учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5 

<

данные изъяты> на нежилое здание магазина по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 138,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Сарапульского 

городского суда Голубев В.Ю.