№ 2-90/2024 

УИД: 09RS0002-01-2023-001852-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 января 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР (номер обезличен) гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с необоснованным получением выплат на имя пенсионера после смерти,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО3, в котором просило:

- взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР сумму в размере 150 741, 61 рублей

Истец в обоснование заявленных требований, указывает, что ФИО2 состояла на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР в качестве получателя страховой пенсии по возрасту. (дата обезличена) она умерла. 29.01.2021 года пенсионным органом принято решение о прекращении с 01.03.2017 года выплаты ФИО2 пенсии в связи с её смертью. Вместе с тем, пенсия за период с марта 2017 по март 2020 в размере 393 967,54 руб. была перечислена пенсионным органом на счет ФИО2, открытый в ПАО "Сбербанк". По требованию Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР ПАО "Сбербанк" произвело возврат пенсионному органу денежных средств в размере 183 225, 93 руб., оставшаяся сумма в размере 210 741,61 руб. банком не переводилась в связи с ее снятием со счета ФИО2 неустановленным лицом. Поскольку сведения о смерти ФИО2 поступили в пенсионный орган после выплаты пенсии, излишне выплаченная пенсия подлежит возврату как неосновательное обогащение с ФИО3 Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Так, ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2, состояла на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР в качестве получателя страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по случаю потери кормильца. 

ФИО2 умерла (дата обезличена), что не оспаривалось сторонами и подтверждается сообщением от 19.06.2023.

Решением УОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе от 29.03.2021 года выплаты прекращены, что подтверждается материалами пенсионного дела.

Отделением УПФЫР в Усть-Джегутинском районе за период марта 2017 года по март 2020 года произведены выплаты в размере 393 967,54 руб., что подтверждается справкой о выплате Банка в ПФР и Отчетом по операциям по карте.

Истцом в адрес ПАО Сбербанк направлено сообщение о возврате излишне выплаченных сумм. Денежные средства возвращены в сумме 183 225,93 руб., также истцу из ответа Банка стало известно о том, что недостающие денежные средства в размере 210 741, 61 руб. не представляется возможным вернуть, поскольку неустановленным лицом совершена расходная операция. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 года следует, что ФИО3 пояснила, что при жизни у ее матери ФИО2 имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». После смерти матери она сняла денежные средства с данной банковской карты и потратила всю сумму для организации поминок. О том, что указанные денежные средства были перечислены в счет пенсии, после смерти ФИО2 пенсионным фондом, ФИО3 узнала после получения извещения из ГУ- ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе, в связи с чем она обратился в отделение и частично погасила задолженность в размере 60 000 руб. 

Так же в материалах дела имеются уведомления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе в адрес ФИО3 о необходимости возместить излишне выплаченные суммы и заявление (обязательство) ФИО3 возвратить вышеупомянутую сумму в течение 5 месяцев.

Размер полученных ответчиком денежных сумм подтверждается справкой о выплатах в отношении ФИО2 от 25.07.2023 года и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оценив перечисленные выше доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 150 741,61 руб., подлежат удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца как обоснованные на основании доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, и соответствующие требованиям действующего закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ на сумму первоначальных исковых требований в размере 150 741,61 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 214,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР неосновательное обогащение в размере 150 741 (Сто пятьдесят тысяч семьсот сорок один) рубль 61 копейку.

Взыскать с ФИО3 в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 4 214 (Четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 12 января 2024 года не вступило Каракетова А.Х.