РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5297/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. 19 сентября 2016 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры по вине ответчика. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 146 182 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы согласен. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. С заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта согласен. 

Третье лицо ФИО7 представила в судебное заседание письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.62).

Третье лицо ФИО8 представила в судебное заседание письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и оставила разрешение спора на усмотрение суда (л.д.92). Ранее в судебном заседании пояснила суду, что в настоящее время является одним из сособственников квартиры, приобретенной у ФИО1 На момент приобретения квартиры в ней имелись существенные следы залива в двух комнатах, однако в настоящее время в квартире произведен ремонт.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года произошел залив квартиры №, расположенной в доме по вышеуказанному адресу из вышерасположенной квартиры №, по причине протечки счетчика ГВС в квартире №. В результате чего в квартире № были повреждены гостевой санузел, кухня, жилая комната, что отражено в соответствующем акте, составленном 19 сентября 2016 года (л.д.8). 

На момент залива ФИО1 являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.9). Вторым сособственником квартиры являлась ФИО7 (л.д.10). В настоящее время собственниками указанной квартиры являются ФИО10 и ФИО8 (л.д.65-68).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Собственником квартиры №, расположенной адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив, является ФИО4 (л.д.76). 

Ответчик оспаривала свою вину в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.В пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Кроме того, п.5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Истцом был представлен Отчет № ООО «Статистик Групп» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-52). Согласно данного отчета рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире с учетом износа составляет 146 182 рубля. 

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в заливе и стоимость ущерба, то для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д.40). 

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в настоящий момент определить причину и места проникновения воды в квартиру № экспертным путем не представляется возможным. Исходя из данных материалов дела причина протечки: разгерметизация трубопровода ГВС в квартире № около водосчетчика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 74 477 рублей. 

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» суд принимает за основу при вынесении решения. Указанное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и соответствует имеющимся в материалах дела данным о причиненных квартире истца повреждениях в результате указанного залива, в том числе акту о заливе от 19 сентября 2016 года. 

Также при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На обсуждение сторон судом выносился вопрос о необходимости вызова эксперта, однако стороны отказались от вызова эксперта, согласившись с представленным заключением. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в причиненном заливе является ответчик ФИО4, и для восстановления нарушенного права истец должна произвести затраты в сумме 74 477 рублей, именно указанная сумма соответствует реальному ущербу, поскольку его стоимость определена экспертом с учетом анализа рынка строительных материалов и работ в рамках затратного подхода, а также с учетом конкретной площади поврежденных помещений, что отсутствовало в представленном истцом отчете.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 477 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 123 рубля. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 21 000 рублей в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 74 477 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 123 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по производству экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья