Дело № 1-168/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха 21 сентября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

с участием государственного обвинителя Безруких В.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Щербинина А.И., Вержбицкой В.Т., Чурилина А.С., при секретаре Кухтиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ________________ ранее судимого:

1. 13.10.2014 Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного 08.12.2015 по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27.11.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня;

2. 09.11.2016 Губахинским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 года 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного 29.01.2018 условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 16.01.2018 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения изменена по заключение под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> ________________, ранее судимого:

1. 12.09.2014 Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. 24.09.2014 Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 17.11.2017 по отбытии срока. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 08.11.2017 установлен административный надзор на срок 8 лет, 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ________________, ранее судимого:

1. 01.02.2008 Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 16.10.2009 Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 20.08.2012 условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 07.08.2012 на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3, будучи в состояний алкогольного опьянения, находясь в районе автобусной остановки «1-ая Северная», расположенной по 

<

адрес> края, вступили в предварительный сговор на тайное хищение оцинкованных металлических листов с трубопровода тепловой магистрали, принадлежащей на праве собственности Администрации городского округа «

<

адрес>» 

<

адрес>, переданной на праве владения и пользования АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» на основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, осуществляя свой совместный преступный замысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, подошли к трубопроводу функционирующей тепловой магистрали, расположенной в районе автобусной остановки «1-ая Северная» по 

<

адрес> края, где из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им реализовать задуманное, с помощью принесенной с собой отвертки сняли и тайно похитили 29 штук оцинкованных металлических листов железа размером 1,25 м х 2,00 м общим весом 261 кг стоимостью ________________, принадлежащих Администрации городского округа «

<

адрес>» 

<

адрес>. Однако, довести преступление до конца и реально распорядиться похищенными оцинкованными металлическими листами железа по своему усмотрению, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, имущество было изъято.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, представившая письменное заявление, защитники, не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников уголовного судопроизводства, на основании ходатайства подсудимых, заявленных с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постанавливает обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель согласно ч.8 ст.246 УПК РФ, просил суд квалифицировать действия подсудимых как покушение на совершение кражи, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, следует, что подсудимые не успели распорядиться похищенным имуществом, так как были задержаны сотрудниками полиции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает возможным переквалифицировать действия подсудимых, при этом их положение не ухудшается. Так, из материалов дела следует, что подсудимые не имели реальной возможности распорядится похищенным имуществом, поскольку при демонтаже листов и их переноске, они были задержаны сотрудниками полиции, тем самым подсудимые не довели до конца свой преступный умысел, который был направлен на сбыт похищенных металлических листов в качестве лома, а не на их хранение. 

Обвинение, которое ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признали полностью, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, в том числе в части наличия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимым суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом ________________», на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признаются: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что данное обстоятельство, согласно показаниям подсудимого, явилось одной из причин совершения преступления (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающих обстоятельств. 

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63,66 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, то обстоятельство, что наказание по предыдущим приговорам, не привело к исправлению подсудимого, суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не установлено. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие значительных общественно опасных последствий от действий подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие обстоятельства.

Поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 09.11.2016 подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, в отношении его установлен административный надзор.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признаются: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что данное обстоятельство, согласно показаниям подсудимого, явилось одной из причин совершения преступления (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающих обстоятельств. 

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63, 66 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, то обстоятельство, что наказание по предыдущим приговорам, не привело к исправлению подсудимого, суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не установлено. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие значительных общественно опасных последствий от действий подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие обстоятельства.

Суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признаются: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что данное обстоятельство, согласно показаниям подсудимого, явилось одной из причин совершения преступления (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающих обстоятельств. 

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО3 преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и те обстоятельства, что судимость по приговорам от 01.02.2008 и 16.10.2009 в настоящее время погашены, данных о его личности, который положительно характеризуется, принимая во внимание, что фактически ущерб не был причинен, так как листы были изъяты, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не установлено. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие значительных общественно опасных последствий от действий подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие обстоятельства.

Суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников судопроизводства, считает, что вещественные доказательства: рюкзак с отверткой – необходимо вернуть ФИО1, оцинкованные листы – необходимо вернуть АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана».

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлял адвокат Шакуров А.М., который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме ________________.

Защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлял адвокат Шакуров А.А., который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме ________________.

Защиту подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлял адвокат Паршин А.Н., который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме ________________.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимых не подлежат. Таким образом, отсутствуют основания взыскания процессуальных издержек с подсудимых, процессуальные издержки в полном объеме подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

Отменить на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 09.11.2016. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 09.11.2016 года, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 изменить – взять под стражу в зале суда, сохранять до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течении 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу, периодически (не реже 2 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рюкзак с отверткой – вернуть ФИО1, оцинкованные листы – вернуть АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана».

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Губахинский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: А.А. Зюзиков