В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

Дело № 22-2968/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Никифоровой Е.А., представившей удостоверение № от 16 декабря 2019 года и ордер № 383 от 15 сентября 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 1 февраля 2019 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В колонию-поселение постановлено ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера принуждения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 1 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешен также вопрос по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29 марта 2021 года в период времени с 23.00 часов до 23.37 часов от дома № 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления он признал в полном объеме, пояснял, что будучи остановленным сотрудниками ГИБДД отказался от повторного медицинского освидетельствования. Осужденный также полагает, что суд не в полном объеме учел ряд смягчающих по делу обстоятельств, а именно трудоустройство, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. 

В возражениях заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Приходько И.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии адвоката. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. По мнению прокурора, суд при назначении наказания учел данные о личности ФИО1, смягчающие и иные обстоятельства по делу, в том числе, указанные в жалобе.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить, поскольку суд в нарушение ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не исследовал в ходе судебного следствия доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и не привел их в приговоре, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 При этом условия, предусмотренные главами 32.1 и 40 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены, суд первой инстанции убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих постановление приговора в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении мотивированно, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Положительные характеристики ФИО1 его трудоустройство и наличие на иждивении малолетнего ребенка также не влекут смягчение назначенного наказания, поскольку эти обстоятельства также были установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, либо замене на более мягкий вид наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в идее лишения свободы судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – колония-поселение, оснований для изменения вида исправительного учреждения также не имеется. 

При таком положении нет оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вопреки доводам прокурора, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено.

Так, уголовно-процессуальный закон однозначно указывает на то, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, при этом положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать в ходе судебного следствия доказательства вины подсудимого, изложенные в обвинительном постановлении, а также приводить их в приговоре. В противном случае, исследование судом в ходе судебного следствия и указание в приговоре таких доказательств искажает саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков