Дело № 2-769/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтяревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» указало, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 

<

дата>, в соответствии с которым банк, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил ФИО1 денежные средства в размере - 

<

данные изъяты> руб. сроком на 61 месяц, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. - по процентам; 

<

данные изъяты> руб. - по неустойке; 

<

данные изъяты> руб.- по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна частично, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая его завышенным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 

<

дата>, в соответствии с которым банк, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ФИО1 денежные средства в размере – 

<

данные изъяты> сроком на 61 месяц, под 16,5 % ( полная стоимость кредита 30,66 %), а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно пункту 1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Заемщик обязан ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами путем размещения денежных средств на банковском специальном счете.

С графиком погашения кредита и процентов за время пользования ежемесячно ФИО1 был ознакомлена. 

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. задолженность по неустойке; 

<

данные изъяты> руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. 

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не поступило.

В силу требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Законом (статьи 809, 811 ГК РФ) предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, а в случае не возврата кредита в срок закон предусматривает ответственность заемщика в виде неустойки.

Как видно из заявления на получение кредита № неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности/штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 3,0% от просроченной кредитной задолженности/

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в заявлении, поступившем в судебное заседание, просит снизить сумму неустойки.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Вместе с тем, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывается, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом возражений ответчика, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 

<

данные изъяты> руб., поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Что касается доводов ответчика о признании условий договора страхования незаконными и несогласии со взысканием с него задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, то суд не может принять их во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при подписании кредитного договора ФИО1 выразила своё согласие на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий договора не заявляла, иных страховых компаний не предложила. Таким образом, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны самим ответчиком.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно ст.94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. задолженность по неустойке; 

<

данные изъяты> руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, а также расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е.Кинашева