судья - Куклев В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-71/2017

г. Ханты-Мансийск

1 февраля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев, 

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что * в * час. * мин. на * водитель ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством * гос. per. знак *, осуществил обгон в зоне действия дорожного знака 5.15.8 «число полос».

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит отменить либо изменить постановление суда, назначив наказание в виде штрафа, мотивируя жалобу тем, что судом назначено слишком суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как он признал вину в совершении правонарушения; видеозапись произведена с помощью видеорегистратора, соответственно наказание должно было быть вынесено органами полиции и не могло быть связано с лишением права управления транспортными средствами; нарушена подсудность рассмотрения дела, так как данные дела должны рассматриваться мировыми судьями, в случае передачи дела полицией в суд.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, указанными в постановлении суда, и не оспаривается самим ФИО1 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия ФИО1 ВЫ. квалифицированы правильно судом по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как назначенное ФИО1 судом наказание надлежащим образом мотивировано, соответствует всем обстоятельствам дела и целям наказания. Оснований для замены наказания на штраф, не имеется, с учетом повторного совершения ФИО1 однородного правонарушения в течение года. 

В данном случае дело правомерно рассмотрено Когалымским городским судом на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, так как по делу проводилось административное расследование. Принятие дела к рассмотрению городским судом мотивировано надлежащим образом в определении о назначении дела к судебному разбирательству от * (л.д 30). 

В данном случае видеозапись произведена с помощью видеорегистратора жителя *, а не с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, используемого органами полиции, в связи с чем, судом правомерно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов