Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием 

представителя заявителя ФИО3,

действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО4 №-И/7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указала, что в ООО «

<

данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был нанят работник 

<

данные изъяты> который оказывал услуги по изготовлению поддонов. По оказанным услугам к каждому договору составлялись и подписывались акты выполненных работ, что также подтверждает характер данного договора. Государственной инспекцией труда (далее – Инспекция) неверно указано, что директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 отрицала выполнение ФИО12 каких либо работ в обществе в указанные периоды. Заявитель отрицала тот факт, что ФИО11 работал на основании трудовых отношений. Также изученные Инспекцией табеля учета рабочего времени не могут служить доказательством в административном деле, поскольку никем не подписаны. Протокол об административном правонарушении директору вручен не был. В результате чего, было нарушено право на его обжалование. При опросе лиц, последним не были разъяснены их права и права и обязанности. В соответствии с п. 18 постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нарушением, влекущим невозможность использования доказательств может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Трудовые отношения, возникшие между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО13 материалами дела не доказаны. 

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. В случае установления судом вины заявителя, просила заменить назначенное наказание на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение участников, исследовав представленные документы, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателе.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> из ФИО14 прокуратуры 

<

данные изъяты> поступили материалы о проведении проверки соблюдения трудового законодательства по обращению работников ООО «

<

данные изъяты>

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «

<

данные изъяты> допускается осуществление работниками трудовых функций без заключения трудовых договоров, а именно с работником ФИО15 который был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В результате указанных обстоятельств, должностным лицом нарушены требования статей 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ, а именно трудовой договор между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО21. не был заключен в течении трех дней с момента фактического допущения работника к работе; прием на работу ФИО20 не оформлен приказом работодателя.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 установлено следующее: в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 21 ТК РФ нарушено право работников ФИО19 на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ; в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ, при фактическом допущении ФИО16 к работе работодатель не оформил с работниками трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения их к работе; в нарушение ч. 2 ст. 68 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу ФИО17 не объявлен под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы; в нарушение ч. 4 ст. 66 ТК РФ, работодатель не внес в трудовую книжку ФИО18 сведения о выполняемой им работе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ явился факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО22 работал в ООО «

<

данные изъяты> без заключенного трудового договора, впоследствии, трудовой договор с работником был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями ФИО6, ФИО23 ФИО8, ФИО9, табелем учета рабочего времени за январь ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением директора ООО «

<

данные изъяты>

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу Инспекции сделать вывод о том, что ООО «

<

данные изъяты> допущено осуществление работником ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых функций без заключения трудового договора. 

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными. 

При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и процессуальных документов, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны должностных лиц государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> при их производстве и составлении не допущено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что в отношении него может быть применено административное наказание в виде предупреждения, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное им административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работника, в данном случае ФИО25 выраженного в не заключении трудового договора с работником в течении трех дней с момента фактического допущения его к работе, в связи с чем, суд полагает, что указанное обстоятельство по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, препятствовало применению части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, порядок и процедура привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом не выявлено нарушений со стороны органа государственного контроля при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которое полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: