Судья Депрейс С.А. Дело № 22-188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Седова Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

<

дата> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговором от 

<

дата> Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Приговором от 

<

дата> Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания;

<

дата> Калининским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый по отбытии наказания 

<

дата>;

<

дата> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 

<

дата> к лишению свободы сроком 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания;

<

дата> Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> района Кузьминки г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 

<

дата>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Гусаченко Е.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Назмутдинова И.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть совершение умышленных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и в совершении покушения на мелкое хищение, то есть совершение действий, направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 

<

дата> 

<

адрес> в магазинах ООО «

<

...>»: - покушение на грабеж товаров из магазина «

<

...>» на сумму 7 894 рубля 53 копейки; - покушение на мелкое хищение товаров из магазина «

<

...>» на сумму 1 957 рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, вид наказания, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального и уголовного закона.

ФИО1 совершил оба преступления 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> района Кузьминки г.Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Однако при назначении наказания по настоящему приговору, суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не назначил наказание по совокупности преступлений с учетом приговора мирового судьи судебного участка 

<

№> района Кузьминки г. Москвы от 

<

дата>, вынесенному после совершения настоящего преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признаны: признание фактических обстоятельств совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний.

Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ ФИО1 был задержан непосредственно при совершении преступления.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, то есть неправильно применил уголовный закон, поскольку явка с повинной ФИО1 дана в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

На основании изложенного, из приговора подлежит исключению смягчающее наказание обстоятельство по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - явка с повинной, а назначенное наказание - усилению.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказаний обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, размера причиненного ущерба назначает наказание ФИО1 по всем преступлениям с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем суд, признав ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 161 УК назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд фактически назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Следовательно, судом допущены противоречия относительно применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что указывается в описательно-мотивировочной части и фактического применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание за каждое преступление подлежит снижению.

При определении рецидива суд обоснованно не учел судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата>, поскольку данная судимость погашена.

Вместе с тем, судом учтена судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата>, несмотря на то, что на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему приговору, данная судимость также была погашена и не подлежит учету при определении рецидива преступлений.

Прокурор просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: - исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - явку с повинной; - исключить из приговора указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата>, а также от 

<

дата>; - при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, снизить назначенное наказание; - при назначении окончательного наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании доводов представления прокурор просит назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> района Кузьминки г.Москвы от 

<

дата> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> района Кузьминки г.Москвы от 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полагает необоснованными доводы прокурора о признании явки с повинной формальной, в связи с тем, что на момент задержания правоохранительным органам было известно о совершении преступления. При написании явки с повинной ему не было известно о том, знали ли сотрудники полиции о ранее совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Он чистосердечно раскаялся в совершении преступления вследствие стечения трудных жизненных обстоятельств.

Указывает на необоснованность учета характеристики из следственного изолятора 

<

адрес>, поскольку сведения, указанные в ней, не актуальны, а также характеристики с места жительства, поскольку она не соответствует действительности.

Также судом необоснованно признан рецидив преступлений, не учтено, что при признании рецидива не подлежат учету судимости за преступления небольшой тяжести.

Просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Седов Д.В. полагает приговор необоснованным, немотивированным. Указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не мотивировал невозможность применения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, что является, по мнению адвоката, основанием для смягчения наказания.

Уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает за совершение мелкого хищения, то есть за хищение имущества стоимостью не более 2 500 рублей при условии, что гражданин ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако, приговор не содержит доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – отсутствует указание на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также доказательства, что такое постановление вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах полагает приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, подлежащим отмене, а ФИО1 - оправданию 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного в совершении покушения на грабеж, то есть совершение умышленных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждена показаниями ФИО1 признавшего совершение покушения на открытое хищение товаров из магазина «

<

...>», показаниями свидетелей - сотрудников магазина №1, №2, №3, пытавшихся его задержать, актом изъятия и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, протоколом осмотра места происшествия, счет-фактурой, товарно-транспортными накладными, в соответствии с которыми определена стоимость товаров, на открытое хищение которых совершил покушение ФИО1, составившая сумму 7 894 рубля 53 копейки.

Вина ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение, то есть совершение действий, направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается показаниями ФИО1 признавшего совершение покушение на хищение товаров из магазина «

<

...>», показаниями свидетелей - сотрудника магазина №4, охранника ЧОП «

<

...>» №5, пресекшими действия ФИО1 по хищению товаров, протоколом осмотра места происшествия, справками, товарно-транспортными накладными, подтверждающими стоимость товаров, на хищение которых покушался ФИО1 и составившую сумму 1 957 рублей, а также постановлением от 

<

дата> мирового судьи судебного участка 

<

№> по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан №6 временно исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан №7, вступившему в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок которого постановлено исчислять с 

<

дата>. 

По результатам судебного разбирательства, суд, установив фактические обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, а также с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение покушения на грабеж, то есть совершение умышленных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как совершение покушения на мелкое хищение, то есть совершение действий, направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Седова Д.В. о необоснованности осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности. Постановление от 

<

дата> мирового судьи судебного участка 

<

№> по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан №6 временно исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан №7, вступившему в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок которого постановлено исчислять с 

<

дата>, было исследовано в ходе судебного разбирательства. Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ указан как при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, так и при квалификации действий ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям судом признана явка с повинной. 

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ данное обстоятельство верно признано смягчающим наказание, поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и в момент написания явки с повинной у сотрудников правоохранительных органов не было достоверных данных о причастности ФИО1 к совершению другого преступления.

При этом, доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, обоснованны, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления, соответственно написанная им явка с повинной не является добровольным сообщением о совершении преступления, и не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством. 

Также смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья ФИО1, отягощенное наличием заболеваний.

Судом учтены данные о личности ФИО1, то, что он не состоит на специализированных учетах, а также данные, характеризующие его в период нахождения в следственном изоляторе 

<

адрес>

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованности учета данных, характеризующих его в период пребывания в следственном изоляторе 

<

адрес> в связи с их неактуальностью, как и сведений, содержащихся в характеристике с места жительства, в связи с ее необъективностью, не могут быть приняты во внимание, так как судимость ФИО2, в связи с которой он находился в данном учреждении не погашена, преступления по настоящему приговору были совершены через непродолжительный период времени после освобождения ФИО1 из ФКУ СИЗО

<

№> 

<

адрес>, оснований сомневаться в объективности указанных в характеристике с места жительства сведений у суда не имелось, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признан рецидив преступлений, что является верным с учетом судимости по приговору от 

<

дата> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и от 

<

дата> за преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Вместе с тем, являются верными доводы апелляционного представления о том, что судом при признании рецидива преступлений необоснованно учтена судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата>, которым ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, которое ФИО1 отбыто 

<

дата>

Таким образом, судимость по данному приговору подлежит исключению из приговора.

Учитывая положения ч. 6 ст. 86 УК РФ о том, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, из приговора также подлежит исключению указание на судимость ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата>, которая также является погашенной, однако суд первой инстанции указал данную судимость во вводной части приговора, а так же высказал в приговоре суждение о наличии у ФИО1 погашенной судимости при назначении наказания.

В данной части приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано, также обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что оба совершенных ФИО1 преступления, являются неоконченными, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Признав наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд с учетом личности осужденного ФИО1 фактических обстоятельств совершения преступлений, стоимость имущества, покушение на совершение хищений которого совершено ФИО1 принял мотивированное решение о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, определяя размер наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, назначив по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, а по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил.

В данной части приговор на основании ст. 389.18 УК РФ подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, а назначенное наказание смягчению в связи с несправедливостью. Также подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости учета при назначении наказания совершение им преступлений в связи с тяжелой жизненной ситуацией, необоснованны. ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет и при таких условиях временные материальные затруднения не могут расцениваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы адвоката Седова Д.В. о том, что судом не мотивирована невозможность применения иного, помимо лишения свободы, более мягкого вида наказания, не может быть принят во внимание, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при этом положения ст. 68 УК РФ предусматривают назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного кодекса, которым в данном случае является наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 после совершения преступлений по настоящему приговору был осужден 

<

дата> Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ст. ст. 158.1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 

<

дата> мировым судом судебного участка 

<

№> района Кузьминки г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако суд в нарушение требований уголовного закона, как обоснованно указывает в апелляционном представлении прокурор, не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не назначил наказание по совокупности преступлений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 также осужден 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожден по отбытии наказания 

<

дата>.

Таким образом, по настоящему приговору подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 

<

дата>, а также в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

Иных оснований для отмены, изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при составлении приговора в его вводной части при указании пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, допущена очевидная техническая ошибка – вместо указания о том, что ФИО1 обвиняется в совершении, помимо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как это указано в обвинительном заключении, указано «ст. 30 ч. 1, 158.1 УК РФ». Очевидность данной технической ошибки – опечатки следует из изложения судом существа преступных действий ФИО1, признанных судом установленными – покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, что соответствует предъявленному ФИО1 в данной части обвинению, и судом действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Имеющаяся в приговоре опечатка не нарушает процессуальных прав участников судебного разбирательства, не влияет на доказанность предъявленного ФИО1 обвинения, квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания и не требует исправления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. удовлетворить, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на судимости ФИО1 приговором от 

<

дата> Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговором от 

<

дата> Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в», ч. 2 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- исключить из приговора при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной;

- с учетом применения ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание: - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова