УИД: 28RS0002-02-2016-002286-48 Судья первой инстанции

Дело 33АП-255/2026 (33АП-4004/2025) ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Ю.В. Качалова

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года об отказе во взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО2 к Ф.И.О.1 о возложении обязанности не препятствовать в восстановлении юридических границ земельного участка и установке забора между земельными участками.

УСТАНОВИЛА:

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 Постановлено устранить нарушения прав ФИО2 путём возложения на Ф.И.О.1 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда не препятствовать ФИО2 совершить действия, направленные на восстановление юридических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, а именно по установке забора между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер 2> путём исключения из границ земельного участка точек 32, 33, 34, 35,36, и смещения: точки 17 на 0,27 м. в направлении на юго-запад к точке 2; точки 29 на 0,29 м в направлении на запад к точке 6; точки 30 на 0,17 м в направлении на запад к точке 5; точки 31 на 0,39 м в направлении на запад к точке 4; точки 37 на 0,38 м в направлении на северо-восток к точке 3.

В ходе исполнения судебного акта определением Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства – умершего должника Ф.И.О.1 на её правопреемника ФИО3

11 августа 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в свою пользу в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в первые семь дней неисполнения решения суда, 1 000 рублей с восьмого по тридцатый день; 2 000 рублей с тридцать первого по шестидесятый день, 3 000 рублей с шестьдесят первого дня по день фактического исполнения решения суда. В обоснование указала, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку со стороны ФИО3 чинятся препятствия к совершению ею действий по переносу ограждения. Указывает, что действия ФИО3 по воспрепятствованию исполнению решения подтверждаются актами исполнительных действий в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу 

<

номер>, где ФИО2 выступает должником и обязана перенести часть того же спорного ограждения (забора) в границы по точкам согласно решению суда 

<

номер>. В частности, ФИО3 убрал геодезические вешки, фиксирующие на местности точки, установленные на основании землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела 2-86/2020. Согласно актам исполнительных действий от 10 июля 2022 года, от 19 апреля 2023 года, от 16 июля 2023 года ФИО3 не указывает, какие точки и границы его не устраивают, а отсутствие конкретизации его возражений препятствуют должнику и судебному приставу понять, какие действия необходимы для исполнения судебного акта и одновременно препятствуют исполнению решения по настоящему делу, поскольку не позволяют выполнить ФИО2 перенос ограждения в соответствии с решением суда.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что судом не были истребованы в полном объеме материалы исполнительных производств по исполнению решения суда по настоящему делу и решения по делу 

<

номер>. Судом не учтена взаимосвязь указанных исполнительных производств. Не учтены факты, зафиксированные в актах исполнительных действий от 10 июля 2022 года, от 19 апреля 2023 года, от 16 июля 2023 года. Не дана оценка обстоятельству удаления ФИО3 геодезических вешек, установленных на основании землеустроительной экспертизы Ф.И.О.2 от 2020 года по делу 

<

номер>.Суд не обеспечил состязательности процесса, приняв во внимание возражения представителя ФИО3 и не дав заявителю их опровергнуть. Настаивает, что уклонение ФИО3 от предоставления разъяснений в рамках исполнения решения по делу 

<

номер> должно быть квалифицировано как неисполнение судебного акта по обязанности не препятствовать действиям заявителя в рамках настоящего спора.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что должником ФИО3 не создаётся препятствий ФИО2 к исполнению решения суда от 12 мая 2017 года, забор ФИО2 установлен, однако по координатам, частично отличным от координат, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права требовать взыскания судебной неустойки в свою пользу, поскольку само по себе наличие возбужденного исполнительного производства в отсутствие данных о воспрепятствовании должника исполнению судебного акта не является основанием для взыскания судебной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, при этом, право требования указанной неустойки принадлежит кредитору-взыскателю. Основанием для взыскания судебной неустойки на стадии исполнения решения суда является уклонение должника по исполнительному производству от исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 4 апреля 2018 года по исполнению решения Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года, вступившего в законную силу 24 июля 2017 года, ФИО2 является взыскателем, а ФИО3 должником, на которого в соответствии с решением суда возложена обязанность не препятствовать ФИО2 совершить действия, направленные на восстановление юридических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, а именно по установке забора между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер 2>, путем исключения из границ земельного участка точек 32, 33, 34, 35, 36 и смещения: точки 17 на 0,27 м. в направлении на юго-запад к точке 2; точки 29 на 0,29 м в направлении на запад к точке 6; точки 30 на 0,17 м в направлении на запад к точке 5; точки 31 на 0,39 м в направлении на запад к точке 4; точки 37 на 0,38 м в направлении на северо-восток к точке 3.

Актом совершения исполнительных действий от 17 марта 2020 года подтверждено, что решение суда исполнено частично, на юридической границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер 2> забор установлен временно, при наступлении положительных температур продолжат работы по установке забора в соответствии с решением суда.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО3 направлялось требование об исполнении решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2020 года с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО4 от 5 августа 2020 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО4 по вынесению постановления от 5 августа 2020 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства того, что ФИО3 не чинит препятствий ФИО2 по исполнению решения суда от 12 мая 2017 года, ФИО2, на границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер 2> установлен забор.

Судом также установлено, что после вынесения решения суда от 12 мая 2017 года состоялось решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года, которым с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность осуществить перенос ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер 2> от точки ф2 (с координатами Х – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>) до точки ф6 (с координатами Х – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>) в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, учтенные в ЕГРН, путем переноса:

- угла ограждения в точке ф5 (с координатами Х – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>) на 0,32 м к точке 7 (с координатами Х – 

<

данные изъяты>; Y – 

<

данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>;

- угла забора в точке ф4 (с координатами Х – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>) на 1,05 м к точке 6 (с координатами Х – 

<

данные изъяты>; Y – 

<

данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>;

- угла забора в точке ф3 (с координатами Х – 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>) на 0,22 м к границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Указанными судебными актами (решение Белогорского городского суда от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года) установлены обстоятельства того, что ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер 2> по смежной границе установлено после вынесения решения суда от 12 мая 2017 года по делу 2

<

номер> не по координатам, определенным в ЕГРН и решении суда; ограждение частично выходит за границы земельного участка ФИО2, размещением ограждения частично занята часть земельного участка ФИО3 При этом границы участков в ЕГРН остались неизменными.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 мая 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года. Указанным определением установлены обстоятельства неисполнения ФИО2 судебного акта от 23 октября 2020 года по переносу ограждения по координатам точек, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года, забор ею установлен, однако не в тех координатах точек, на которые указано в апелляционном определении.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства обоснованно приняты в качестве обязательных и не подлежащих доказыванию, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из материалов дела, решения Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года по иску ФИО2 и от 23 октября 2020 года по иску ФИО3 направлены на установление ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер 2> в соответствии с координатами границ, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости. При этом, обязанность по установке ограждения (принятию активных действий) возлагается на ФИО2, а на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в установке ограждения.

Определением суда от 20 марта 2025 года установлены обстоятельства неисполнения ФИО2 возложенной на неё обязанности.

Доводы заявителя ФИО2, что со стороны ФИО3 имеет место неисполнение возложенной на него обязанности не чинить ей препятствий в установке ограждения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судом не были истребованы в полном объеме материалы исполнительных производств по исполнению решения суда по настоящему делу и решения по делу 

<

номер>, не влекут отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, именно на заявителе лежало бремя доказывания обстоятельств чинения ей препятствий со стороны ФИО3 в установлении ограждения по решению суда от 12 мая 2017 года.

Ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства по исполнению судебного акта от 23 октября 2020 года по гражданскому делу 

<

номер> от сторон не поступало.

Материалы исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО3 по исполнению решения суда от 12 мая 2017 года были истребованы судом и имеются в материалах дела.

Учитывая, что по смыслу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, а также принимая во внимание установленные ранее вынесенными судебными актами по настоящему делу обстоятельства того, что по состоянию на 17 марта 2020 года ФИО2 был установлен забор на смежной границе участков, что указывает на отсутствие каких-либо препятствий к его установке; решением суда от 23 октября 2020 года установлены обстоятельства того, что ограждение, установленное ФИО2 после вынесения решения суда от 12 мая 2017 года, не соответствует координатам, приведенным в ЕГРН и в решении суда, в силу чего на ФИО2 была возложена обязанность осуществить перенос забора в указанные в резолютивной части решения от 23 октября 2020 года с учетом их исправления апелляционным определением от 15 марта 2021 года.

Определением суда от 20 марта 2025 года установлены обстоятельства неисполнения ФИО2 возложенной на неё решением суда от 23 октября 2020 года обязанности.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО2 о том, что судом не учтена взаимосвязь исполнительных производств по исполнению решения суда от 12 мая 2017 года и решения суда от 23 октября 2020 года, нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом верно установлено, что в рамках исполнительного производства № 

<

номер>-ИП не усматривается обстоятельств неисполнения ФИО3 возложенной на него обязанности не чинить препятствий ФИО2 в установлении ограждения.

Обстоятельства непринятия ФИО3 исполнения в рамках иного исполнительного производства (по исполнению решения суда от 23 октября 2020 года) не могут указывать на его виновные действия по неисполнению решения от 12 мая 2017 года, поскольку обусловлены реализацией им прав взыскателя по иному исполнительному производству. Отказ кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения может являться основаниям для прекращения обязанности по уплате судебной неустойки, на что указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены факты, зафиксированные в актах исполнительных действий от 10 июля 2022 года, от 19 апреля 2023 года, от 16 июля 2023 года также подлежат отклонению, поскольку не указывают на совершение ФИО3 действий, направленных на воспрепятствование установке ограждения.

Само по себе несогласие ФИО3 при установлении судебным приставом-исполнителем факта установки ограждения в установленных судебным актом границах не препятствует окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы об уничтожении ФИО3 межевых знаков, установленных в рамках производства судебной экспертизы по гражданскому делу 

<

номер> объективными доказательствами не подтверждены. ФИО3 и его представитель отрицали совершение им каких-либо действий, направленных на воспрепятствование исполнению решения суда.

Доводы о нарушении принципа состязательности судом своего подтверждения в материалах дела не нашли. Письменные возражения на заявление ФИО2 были представлены представителем ФИО3 в судебном заседании 7 октября 2025 года, где также присутствовала заявитель ФИО2 После этого в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 октября 2025 года и до 27 октября 2025 года. ФИО2 присутствовала в каждую из указанных дат, давала суду пояснения, не была лишена возможности представлять доказательства и ходатайствовать об их истребовании в случае невозможности самостоятельного получения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, у ФИО2 имелась возможность, в том числе было достаточно времени для изложения своих доводов и представления доказательств в опровержение возражений представителя ФИО3

Доводы частной жалобы ФИО2 основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Ю.В. Качалова