№12-232/17

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., Уварова А.О., привлекаемого к административной ответственности, его защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу Уварова А.О. на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Уварова А.О., 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Уварова А.О., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Уваров А.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 55 минут у 

<

адрес> он, являясь водителем автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Уваров А.О. обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В жалобе ссылается на то, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование после получения нулевого результата проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, на месте он удерживался более трех часов, судом неверно дана оценка представленным доказательствам. В жалобе просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Уваров А.О. и его защитник по доверенности ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом Уваров А.О. пояснил, что из-за отсутствия изначально у сотрудников ОГИБДД алкотектора, процедура проведения ему освидетельствования затянулась на длительное время. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Уварова А.О., его защитника по доверенности ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Уварова А.О. старшим инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в тот же день в 21:55 водитель Уваров А.О., управлявший автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, у 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниях свидетелей Ю.К.С., Д.С.Ю., Н.А.Н.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Уварова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. Доказательства по делу, в том числе письменные материалы и показания свидетелей, исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и им дана соответствующая оценка в постановлении.

Так, мировой судья проверил показания свидетелей Ю.К.С., Д.С.Ю., Н.А.Н. и с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности Уварова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При наличии у Уварова А.О. признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, инспектор ДПС Ю.К.С. правомерно пришел к выводу о необходимости проведения Уварову А.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у Уварова А.О. установлено не было. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п.10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Уваров А.О. обоснованно и правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12, ч.ч.4,5 ст.27.12.1 КоАП РФ и ч.ч.2,3 ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. При этом из материалов дела следует, что процессуальные документы составлялись в присутствии Уварова А.О. и понятых. Понятые своими подписями удостоверили правильность вышеуказанных процессуальных документов, каких-либо замечаний по их содержанию, а также по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий от понятых не поступило. Каких-либо письменных замечаний или пояснений от самого Уварова А.О. относительно оформления сотрудником ОГИБДД процессуальных документов на момент их составления также не поступало. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. 

Мировой судья с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности Уварова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С указанной оценкой суд соглашается и считает ее объективной и обоснованной. 

Судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы Уварова А.О. сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд также соглашается с данной мировым судьей и основанной на совокупности проверенных доказательств оценкой показаний свидетеля защиты В.Ю.О. 

Доводы жалобы о том, что длительное удержание сотрудниками ОГИБДД Уварова А.О. отразилось на его поведении, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку необходимость в проведении Уварову А.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изначально возникла в связи с наличием у него признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке. В тоже время, как следует из пояснений самого Уварова А.О., процедура прохождения им освидетельствования затянулась из-за отсутствия у сотрудников ОГИБДД на месте алкотектора. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Уварова А.О. мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности Уварова А.О. в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное Уварову А.О. наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уварова А.О. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Уварова А.О. – без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Мухортов