УИД 66RS0005-01-2024-001328-51

Дело № 33-958/2026 (33-17303/2025) (13-1160/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.12.2024, исковое заявление ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.12.2024 оставлены без изменения.

24.07.2025 представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, указав в обоснование заявления, что Банком понесены командировочные расходы в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции 27.05.2025 - размере 9020 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2025 заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей – удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 

<

№>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 020 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что командировочные расходы согласно Трудовому кодексу РФ должны компенсироваться работнику работодателем, Полагала, что ответчиком не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

В своих возражениях на частную жалобу Банк полагал, что им представлены все доказательства несения командировочных расходов в виде чеков, счетов. Транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя Банка в полном объеме являются относимыми.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Проверяя доводы частной жалобы и определения суда первой инстанции о взыскании командировочных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Промсвязьбанк» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя Банка автобусным маршрутом «Екатеринбург – Челябинск» и «Челябинск-Екатеринбург», проживание в гостинице и суточные, а также что затраты Банка на оплату представителям командировочных расходов (суточных) в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая требование Банка по существу, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителя к месту слушания дела и обратно в сумме 2020 (960+1060), оплаты суточных в размере 1800 рублей, проживание в гостинице в размере 5200 рублей командировочных расходов в сумме, признал за Банком право на возмещение судебных издержек в сумме 9020 рублей.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 9 020 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Разрешение вопроса о разумности расходов процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судья апелляционной инстанции находит, что заявителем не обоснована необходимость проживания представителя Банка в гостинице в размере 5200 рублей (учитывая разнообразие автобусных маршрутов Екатеринбург-Челябинск).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: приказ о направлении управляющего юриста ФИО2 в командировку 26.05.2025-27.05.2025 в г. Челябинск с целью представления интересов Банка в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 о взыскании с Банка денежных средств; счет № 46256098 от 27.05.2025 на оплату стоимости проживания ФИО2 в отеле «Старый город» г. Челябинска на сумму 5200 рублей, кассовый чек от 26.05.2025 об оплате проживания в отеле «Старый город» на сумму 5200 рублей; билет на автобус по маршруту Екатеринбург-Челябинск на 26.05.2025 с оплатой стоимости проезда в сумме 960 руб., билет на автобус по маршруту Челябинск –Екатеринбург на 27.05.2025, кассовый чек от 27.05.2025 об оплате проезда на автобусе на сумму 1060 руб., авансовый отчет на сумму 9020 руб., согласно которому командировочные расходы сотрудника (суточные) составили 1800 руб.

Установив факт и необходимость несения заявленных расходов, связанных с проживанием представителя в отеле в г. Челябинске, а также транспортных расходов на проезд туда и обратно, суточных расходов, в общей сумме 9 020 руб., суд первой инстанции необоснованно признал указанные расходы необходимыми, связанными с реализацией ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

О чрезмерности судебных расходов истцом заявлено в частной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а каких-либо ограничений данного права по субъектному составу лиц, участвующих в деле, гражданское-процессуальное законодательство не содержит.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица,

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, являются основанием для отмены определения суда с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского городского суда от 02 сентября 2025 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанканк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Судья О.А.Селиванова