Судья Храмихин О.П. Материал № 22-2771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах заявителя Б. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 18 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 августа 2023 года отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что судом не рассмотрены в полном объеме доводы жалобы, а именно проигнорировано, что материал проверки изъят из специального номенклатурного дела и передан по подсудности спустя 2,5 месяца с момента поступления сообщения о преступлении и после поступления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Обращает внимание, что доводы суда об уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях не основаны на материалах проверки, так как в них отсутствуют данные о фактическом направлении указанных уведомлений заявителю. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении доводов жалобы о ненадлежащем осуществлении надзора Марксовской межрайонной прокуратурой, проигнорировал допущенные прокуратурой нарушения требований ст. 124 УПК РФ, выразившиеся в перенаправлении жалобы в орган, действия которого обжалуются заявителем. Указывает, что в нарушение требований закона меры прокурорского реагирования были приняты несвоевременно, что не учтено судом первой инстанции. Просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, направить в адрес прокурора Саратовской области частное определение о недопущении нарушений закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя Б., изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель Б. обжаловала в суд бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что по заявлению Б., поступившему в ОМВД России по Марксовскому району и зарегистрированному в КУСП под № от 

<

дата>, в котором заявитель просит провести проверку по факту смерти её сестры ФИО7, проводилась проверка старшим УУП ОМВД России по Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, который, руководствуясь п. 65 приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», 6 мая 2023 года составил рапорт, который утвержден начальником полиции ОМВД России по Марксовскому району, о списании данного материала проверки в специальное номенклатурное дело, заявитель ФИО2 была уведомлена. Вместе с тем, из представленных материалов установлено, что по требованию Марксовского межрайонного прокурора материалы проверки по заявлению ФИО2 изъяты из ОМВД России по Марксовскому району и переданы по подследственности в Марксовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Саратовской области для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, что подтверждено представленными в суд сведениями. На день рассмотрения жалобы процессуальное решение по факту смерти ФИО7 не принято, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Марксовскому району при приеме, регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении.

Оснований не доверять представленным документам и доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о вынесении в адрес прокурора Саратовской области частного определения проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в постановлении, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 18 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра