Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 29 июня 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре Нороевой С.В., с участием представителя ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КРФобАПвотношенииФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения мотивируясвою жалобу тем, что данное постановление он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из текста жалобы следует, что в постановлении судьей дана не достоверная оценка показаний ФИО2, также время и место рассмотрения дела об административном правонарушении назначил сотрудник ОБ ДПС. Кроме того, отказано в рассмотрении дела по его месту жительства, в судебное заседание не были вызваны и допрошены сотрудники ДПС.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил принять во внимание, что не удовлетворено ходатайство о направлении дела по подсудности. Также отметил, что ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, дожидался в автомашине приезда другого водителя. Просил принять во внимание, что сотрудниками ДПС так и не была представлена видеозапись с видеорегистратора, позволяющая утверждать, что ФИО2 находился в момент остановки за управлением транспортного средства. 

Инспектор ГИБДД ФИО3 просил принять во внимание, что ФИО2 был остановлен за то, что у ФИО2 был не пристегнут пассажир ремнем безопасности. ФИО2 действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. На видеорегистраторе фиксируется порядок и процедура освидетельствования, постоянно видеорегистратор не включен. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, полагает необходимым не удовлетворять поданную жалобу по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из постановления мирового судьи, равно как и из представленных материалов, ФИО2 29 апреля 2018 года действительно управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении от 29 апреля 2018 года, в котором ФИО2 указал на то, что он 29.04.2018 возил друзей, выпил алкогольный напиток. 

Также судом было истребовано постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от 29 апреля 2018 года, согласно которому он был привлечен к ответственности за управление транспортным средством с пассажиром, не пристегнутым ремнем безопасности. С указанным постановлением ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись в постановлении. Указанное постановление им не обжаловалось. 

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание и иные доказательства вины ФИО2, которым дана верная оценка о допустимости и относимости.

К доводам представителя ФИО1, что ФИО2 не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, суд апелляционной инстанции относится критически. Показания представителя ФИО1 в данной части противоречат показаниям сотрудника ГИБДД. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД судом не установлено. 

Более того, суд принял во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что при задержании, освидетельствовании и составлении протокола об административном нарушении не был соблюден порядок, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, допущено не было. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.

В части доводов заявителя о том, что его материалы дела не были направлены по месту жительства для рассмотрения, суд учитывает, что в соответствии со ст. 29.5 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, за исключением случая, когда подается ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. При этом данная норма не обязывает суд в обязательном порядке удовлетворять заявленное ходатайство. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.05.2018, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ И.В. Николаев