Дело № 12-3/2020

УИД 75 RUS0012-01-2020-000055-09

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2020 года с.Калга

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Давыдова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым ФИО2 - начальник филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года начальник филиала краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский дорожный эксплуатационный участок (далее - филиал КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба в суд, согласно которой он просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО2 указывает, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, ссылаясь на следующее.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, отличительными признаками трудового договора являются (ст.2, ч.1 ст.15, ч.1 ст.56, ст.58 ТК РФ): личное выполнение работником трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности); право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного МРОТ; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка; право работника на справедливые условия труда, в том числе отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых (включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска); обеспечение равенства возможностей работников без дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; право работников на объединение для защиты своих прав и интересов (в том числе через профессиональные союзы); обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; право работника на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также право на забастовку; право работника на обязательное социальное страхование; договор может быть заключен на определенный срок только в установленных исключительных случаях. В остальных случаях - заключается на неопределенный срок.

Учитывая данные признаки, считает, что отношения, возникшие между ФИО4 и филиалом КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч, не содержат признаков трудового договора, так как: ФИО4 не было представлено рабочее место (кабинет, помещение, оборудование); оплата ФИО4 производилась не в виде установленной законодательством заработной платы, а по результату исполнения обязательств на основании акта выполненных работ в фиксированном размере, о котором договорились стороны; для ФИО4 не разрабатывалась и не представлялась ему должностная инструкция, определяющая его обязанности по должности, специальности, образованию; ФИО4 сам решал когда, в какое время, с какой периодичностью исполнять порученную работу на свой страх и риск, без учета внутреннего трудового распорядка предприятия; ФИО4 не представлялось время отдыха, не определялись требования по безопасности и гигиене труда; предприятие не производило его обязательное социальное страхование; оплата производилась не за проведенное рабочее время (оплата труда), а за результат - сохранность имущества, находящегося в 

<

адрес>.

Кроме того, при вынесении Постановления не был учтен и факт профильного назначения предприятия - эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей, то есть отсутствие охранной функции в видах деятельности предприятия, что подтверждается Уставом предприятия и выпиской из ЕГРЮЛ. В данном случае, предприятие не имеет возможности вводить штатные должности с целью охраны каких-либо объектов, не переданных в хозяйственное ведение предприятия хозяйствующим субъектом (собственником имущества предприятия является Забайкальский край), каковым является имущество, находящееся в 

<

адрес>.

Помимо этого, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, что также не дает возможности вводить дополнительные единицы в штатное расписание.

Его позиция (возражения на протокол), а также документы, подтверждающие финансовое положение предприятия, учредительные документы были представлены в материалы дела, однако не были должным образом изучены и учтены при вынесении Постановления.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что Постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором труда ФИО3 является незаконным и необоснованным, так как не учтены при назначении наказания все вышеуказанные факты.

Кроме того, считает, что исходя из основных полномочий инспекции труда, определенных ст.356 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), государственный инспектор труда, определяя наличие признаков трудового договора в договоре подряда, заключенном с ФИО4 и привлекая к административной ответственности КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», превысила свои полномочия, не направив материалы проверки для рассмотрения и принятия решения в суд с учетом порядка рассмотрения дел по трудовым спорам (в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ и ст.382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции).

В суде при рассмотрении жалобы ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал, направил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, извещенная о времени и месте разбирательства дела об административном правонарушении, не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

С учетом изложенного, жалоба начальника филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч ФИО2, рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела на основании распоряжения на проверку № № от ДД.ММ.ГГГГ года руководителя Государственной инспекции труда - Главного инспектора труда в Забайкальском крае ФИО5 была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч. 

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 составлен протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым начальник филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно данных протокола и постановления, инспектором в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что филиал КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч заключил с ФИО4 договор подряда № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами договора указаны Заказчик и Подрядчик, согласно договора Подрядчик обязуется выполнить работу – охрана участка. Факт оказания Подрядчиком услуг по договору подтверждается актом о приеме работ, который составляется за каждый отработанный месяц. Так из представленных актов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 охранял участок в 

<

адрес>. 

В соответствии с договором подряда ФИО4 установлена оплата в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Оплата работы по договору подряда в названном размере производилась на основании Актов о приеме работ, выполненных по договору, оказание услуг заключенному на время выполнения определенной работы. ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 был расторгнут, о чем ему было вручено уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанного договора, с даты получения уведомления. 

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда ФИО3 установлено, что начальник филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч ФИО2, являясь работодателем и обязанный соблюдать трудовое законодательство, нарушил трудовое законодательство, совершил административное правонарушении, предусмотренное № КоАП РФ – заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, то есть, заключенный договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года между филиалом КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» с рабочим ФИО4 по охране участка в 

<

адрес> не содержит обязательных условий трудового договора.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Временем совершения вмененного начальнику филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его заключения. 

Договор подряда № 1 от 09 января 2019 года между филиалом КГУП «Автомобильные дороги «Забайкалья» - Калганский ДЭУч и работником ФИО4 заключен и оформлен 09 января 2019 года. Соответственно, ФИО4 узнал о нарушении своих прав 09 января 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении начальнику филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч ФИО2 административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по № КоАП РФ вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по трудовым отношениям с работником ФИО4 начал исчисляться 09 января 2019 года и истек 09 января 2020 года. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков данности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следует признать необоснованным привлечение начальника филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Калганский ДЭУч ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. 

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу начальника филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № о назначении административного наказания - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Забайкальском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении начальника филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч ФИО2 к административной ответственности по № КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья-подпись

Копия верна: Судья О.А.Давыдова