Дело № 2-3363/2023 29 августа 2023 года

29RS0014-01-2023-002195-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

№> по эмиссионному контракту 

<

№> от 29 февраля 2020 года. Также ответчику открыт счет 

<

№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2023 года в сумме 181 882 рубля 21 копейка, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не получил судебное извещение о дате и времени судебного заседания, направленное по месту его регистрации, по зависящим от него обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты. В тот же день ответчиком подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», из которых следует, что данные Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карты ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк», Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги являются заключенным между ФИО1 и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ФИО1 была выдана кредитная карта 

<

№> по эмиссионному контракту 

<

№>, открыт счет 

<

№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом 155 000 рублей под 23,9% годовых. В силу пункта 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится путем внесения заемщиком обязательных платежей, рассчитываемых в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Согласно Общим условиям такие минимальные платежи должны вноситься заемщиком ежемесячно. 

Согласно представленным истцом сведениям о движении основного долга и срочных процентов ответчиком в течение длительного времени неоднократно нарушалось условие о внесении ежемесячных обязательных платежей.

14 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска по заявлению Банка в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте 

<

№>. Данный приказ отменен 18 января 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. 

28 февраля 2023 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Доказательства выполнения этого требования в деле отсутствуют.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2023 года составляет 181 882 рубля 21 копейка (в том числе просроченный основной долг – 154 997 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 26 884 рубля 44 копейки). Расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4837 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 

<

№> в сумме 181 882 рубля 21 копейка (в том числе просроченный основной долг – 154 997 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 26 884 рубля 44 копейки), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4837 рублей 64 копейки, всего взыскать 186 719 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева