Судья Шуткина О.А. 44у-274-2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 8 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С.,

ФИО1,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года, которым 

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

29 января 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

15 июля 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

27 августа 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (2 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденному 23 апреля 2012 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

19 апреля 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденному 6 октября 2014 года по отбытии наказания;

31 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2 в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления и передаче дела на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении постановления и смягчении наказания, указывая, что введение в действие с 1 января 2017 года такого вида наказания как принудительные работы, являющего альтернативой наказания по отношению к лишению свободы, улучшает его положение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно чч. 1,2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года. 

Между тем суд не принял во внимание, что Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ введен такой вид наказания как принудительные работы, применяемые с 1 января 2017 года. 

При таких обстоятельствах в целях устранения допущенного нарушения уголовного закона, которое президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела, постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий подпись