УИД 24RS0033-01-2019-001149-74 

№ 1-239/2019 (№ 11901040007000287)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Лесосибирск 18 июня 2019 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Бурдуковской Л.А., 

при секретаре Васильевой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Велетик Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 сентября 2017 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, 

<

данные изъяты>, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто в 2018 году, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 09 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 15 ноября 2017 года, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому запрещается управлять транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, 22 апреля 2019 года примерно в 01 час 45 минут, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобилем 

<

***> регистрационный знак №, совершил на нем движение по городу Лесосибирску от дома № 40 улицы Народная в направлении дома №18 «в» 7-го микрорайона, после чего при движении в обратном направлении в 02 часа 14 минут в районе дома №27 7-го микрорайона был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудники полиции потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведенного при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 Drager» освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,68 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый уровень концентрации, установленный примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник Велетик Е.О. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст. ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования ст. ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Судом установлено, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п.п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Суд удостоверился в отсутствии предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствии оснований полагать самооговор со стороны подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно, и он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая сведения медицинского учреждения о том, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не находится, последовательность поведения подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. (л.д. 74). 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору суда от 26 сентября 2017 года.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и последующего поведения виновного, наличия смягчающего обстоятельства, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, признавая возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей, а также без отмены условного осуждения по приговору суда от 26 сентября 2017 года. 

Учитывая, что ФИО1 преступление по настоящему приговору совершено после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 15 ноября 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору ФИО1 не отбыто, подлежат применению правила ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая цель и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 15 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- пройти занятия в отделе психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю на предмет «Понятие ответственности. Формирование ответственного отношения к законам, нормам и правилам, принятым в обществе».

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 26 сентября 2017 года исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного заседания отнести на счет расходов федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.А. Бурдуковская