КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 5-1010/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело №5-1010/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 

<

...>

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ...1, ... года рождения, уроженки Республики Украина, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: ..., г. ...2, ..., ..., русским языком владеющей, ранее привлекавшейся к административной ответственности ... по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в 09 часов 10 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП ... «Комсомольский» Управления МВД России по г. ...2 установлена гражданка Республики Украина ...1, которая нарушила установленные правила миграционного учета в Российской Федерации. Прибыла в Российскую Федерацию ... с частной целью, состояла на миграционном учете по адресу: ..., г. ...2, ... ... по ..., после истечения срока постановки на миграционный учет для продления документы принимающей стороне не предоставила и с ... по настоящее время находится без постановки на миграционный учет, нарушив своими действиями требования п.1 ст.20 п.2 ст.22 Федерального закона №109-ФЗ от ... «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

В судебном заседании при рассмотрении дела ...1 свою вину признала, суду пояснила, что живет вместе с бабушкой которая является гражданкой Российской Федерации, матерью, которая имеет вид на жительство для постоянного проживания на территории Российской Федерации, отцом, который имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Старший инспектор отдела по вопросам миграции ОП ... «Комсомольский» Управления МВД России по г. ...2 А.М. в судебном заседании подтвердила наличие нарушений правил пребывания на территории РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении от ..., просила применить наказание в виде штрафа без применения административного выдворения гражданки Республики Украины ...1 за пределы Российской Федерации.

Выслушав ...1, старшего инспектора ...2 А.М., оценив в совокупности все исследованные доказательства, нахожу, что вина ...1, кроме признания, полностью подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением ...1, рапортом, копией паспорта гражданки Республики Украина, информацией СПО «Мигрант-1», постановлением по делу об административном правонарушении от ... по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Ответственность за совершенное ...1 правонарушение предусмотрена ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., ...) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сведений о том, что применение в отношении ...1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ... ...-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ... N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 3-П, от ... N 5-П, от ... N 8-П, от ... N 15-П, от ... N 1-П и др.).

Учитывая указанные выше обстоятельства, наличия близких родственников, в том числе граждан РФ постоянно проживающих в Российской Федерации, прихожу к выводу, что назначения ...1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, будет противоречить требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, судья признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1-П и от ... N 4-П, учитывая, что у ...1 имеется бабушка являющаяся гражданкой Российской Федерации и постоянно проживающая на территории Российской Федерации, а также мать, которая имеет вид на жительство для постоянного проживания на территории Российской Федерации, отец, который имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации и проживающие также на территории Российской Федерации, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ...1 к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на единый казначейский счет ... в банке – отделении – НБ РТ ..., БИК 049205001, получатель УФК по РТ (УМВД России по РТ), ИНН 

<

***>, КПП 165001001, ОКТМО 92730000, КБК 18... УИИ 18... не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, г. ...2, пос. ГЭС, ... каб.18.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Р.Н. Михеев

Постановление вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

Судья: Р.Н. Михеев