К О П И Я

№ 12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «Бурводстрой» ФИО1 на определение судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 19 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролирующего органа ООО «Бурводстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 18 ноября 2019 года защитник ООО «БУРВОДСТРОЙ» Филиппова А.А. обратилась с жалобой в Тазовский районный суд.

Определением судьи Тазовского районного суда от 19 ноября 2019 года жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе на определение судьи управляющий ООО «Бурводстрой» ФИО1 просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что среди прочих полномочий Филипповой А.А. из доверенности следовало, что Общество доверяет представлять интересы ООО «Бурводстрой» во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставляются законному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Бурводстрой» извещено судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 КоАП РФ. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Возвращая жалобу без рассмотрения по существу, судья исходил из того, что она подана лицом, которому не предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также жалоба подана в электронном виде, что не предусмотрено законом и соответствующими подзаконными актами.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Бурводстрой» по статье 8.2 КоАП РФ было обжаловано защитником юридического лица Филипповой А.А., действовавшей на основании доверенности от 09 января 2019 года (л.д.17). 

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Упомянутая доверенность не предусматривает правомочие Филипповой А.А. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не имеет специальных оговорок о данных полномочиях.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Указанным порядком, а также положениями КоАП РФ подача жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях в электронном виде не предусмотрена, поэтому принятие таких жалоб для рассмотрения невозможно.

Поводов не согласиться с выводами судьи в вынесенном им определении не имеется. Отсутствие соответствующих полномочий и обязанности судов рассматривать жалобы по делам об административных правонарушениях, поданные в электронном виде, исключают возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи жалоба Филипповой А.А. обоснованно возвращена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ООО «Бурводстрой» - без удовлетворения. 

Судья (подпись) Н.В.Мочалова