Дело №2-767/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 сентября 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО1» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2. обратился в суд к ответчику ООО1» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с ООО1» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43 655 рублей 29 копеек; расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 05.01.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля LadaLargus, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО2». Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ООО1

12.01.2018 г. ФИО2 обратился в ООО1 с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО1» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 13 617 рублей 21 коп.Не согласившись с данной суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № 29 от 16.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 52 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 972 рубля 50 копеек Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. 

02.03.2018г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием доплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. ООО1» доплату страхового возмещения не произвело, ответа на досудебную претензию не представило.

ФИО2.считает, что ООО1» нарушило его права и не доплатило страховое возмещение в размере 43 655 рублей 29 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО1» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 35 193 руб. 56 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 35 193 руб. 56 коп.; штраф в размере 17 596 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО1» по доверенности ФИО5 извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2. в полном объеме. Между тем, в случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 05.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3. и автомобиля LadaLargus, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 

В соответствии с административным материалом виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что 12.01.2018г. истец ФИО2. обратился в ООО1 с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО1», получив данное заявление, 01.02.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 13 617 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к независимому оценщику ИП ФИО4. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № регион. 

Согласно отчету№ 29 от 16.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля LadaLargus, государственный регистрационный знак № регионс учетом износа составляет 52 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 972 руб. 50 коп. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. 

02.03.2018г. истец ФИО2.обратился в ООО1» с досудебной претензией, приложив копию отчета № 29 от 16.02.2018 г.

ООО1», получив данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения, не сообщило о мотивированном отказе в удовлетворении претензии ФИО2

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2., реализуя свое право на получение страховой выплаты, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО1» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела в целях устранения сомнений относительно механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля LadaLargus, государственный регистрационный знак № регион судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 №2650/08-18 от 28.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LadaLargus, государственный регистрационный знак № регионс учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 43 400 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости – 5 410 руб. 25 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ИП ФИО6№2650/08-18 от 28.08.2018 г. у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО6. №2650/08-18 от 28.08.2018 г., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 35 193 рубля 56 копеек, а также расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 02.02.2018 года по 12.09.2018 года составляет 78 481 руб. 64 коп. 35 193,56*1%*223 дня) и не может превышать размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 20 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1 в пользу истца ФИО2. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ООО1» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной претензии не выполнил. 

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО2.штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 16.08.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ИП ФИО6 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ИП ФИО6. от 03.09.2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ООО1» в пользу ИП ФИО6 за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 605 рублей 81 копейка. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО1» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 35 193 рубля 56 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего ко взысканию 80 193 (восемьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО6. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО1» госпошлину в доход государства в размере 2 605 (две тысячи шестьсот пять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова

Мотивированное решение составлено 12.09.2018 г.