Дело № копия

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее – ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 354 руб. 33 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» на основании договора об уступке прав (требований) № № уступил права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МинДолг». Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в адрес ответчика. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства, в свою очередь ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований) задолженность составляет 68 354 руб. 33 коп., из которых 30 600 коп. – сумма основного долга, 28 008 руб. – проценты за пользование займом, 9 746 руб. 33 коп. – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 125 руб. 31 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МигКредит».

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Факт заключения спорного договора займа не отрицала, возражала против суммы основного долга, указав, что потребительский займ получила в размере 30 000 руб., а не как указано в иском заявлении – в размере 30 600 руб. Просила снизить размер неустойки и проценты за пользование займом.

Третье лицо ООО «МигКредит» о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, материалы о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «МигКредит» с Анкетой-заявлением на предоставление потребительского займа в размере 30 000 рублей (л.д. 10-13). На основании заявления с ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа), согласно которому ООО «МигКредит» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 301,876% годовых (7-8).

Согласно п. 6 договора займа возврат займа уплата процентов должна производиться равными платежами в размере 4 884 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 600 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на банковские реквизиты, указанные на сайте в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случае между Заемщиком и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», а часть суммы займа в размере 30 000 рублей (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №

ФИО1 была ознакомлена с условиями и порядком внесения денежных средств, а также Графиком платежей, о чем имеются ее подписи (л.д. 8-8/об.).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ООО «МигКредит» были выполнены надлежащим образом, что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей ООО «МигКредит» (л.д. 6/об.), а также выпиской по счету банковской карты, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что на банковскую карту были зачислены денежные средства в размере 30 000 рулей (52). 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата ФИО1 полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Как видно из договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» (цедент) уступило ООО «МинДолг» (цессионарий) в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе к ФИО1 (л.д. 14/об.-20). О состоявшейся уступке прав требований ответчик был уведомлен (л.д. 21/об.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по возврату денежных средств в пользу ООО «МинДолг», задолженность, образовавшееся по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований) составляет 68 354 руб. 33 коп., из которых 30 600 коп. – сумма основного долга, 28 008 руб. – проценты за пользование займом, 9 746 руб. 33 коп. – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга. (л.д. 5/об., 6).

Как видно из суммы процентов, предъявленных к взысканию с ответчика, требование при начислении суммы задолженности по процентам, предусмотренное Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истцом соблюдено.

Мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № (л.д. 53) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа в размере 68 354 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 125 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки, учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены, доказательств оплаты суммы займа ответчиком не представлены, с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 608 руб., в том числе: 30600 руб. - основной долг, 28008 руб. – проценты за пользование займом, 2000 руб.- неустойка В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата госпошлины в сумме 1 125 руб. 31 коп. за вынесение судебного приказа (л.д. 32/об.), которую истец просит зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления, в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен, оплаченная госпошлина в размере 1 125 руб. 31 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата госпошлины в сумме 1 125 руб. 32 коп., за подачу настоящего иска (л.д. 32).

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 250 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 608 руб., в том числе: 30600 руб. - основной долг, 28008 руб. – проценты за пользование займом, 2000 руб.- неустойка, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2250 руб. 63 коп., а всего 62 858 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко