Председательствующий Бастрикова С.С. Дело № 22-815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 9 июня 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Обабковой О.В. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 12 февраля 2020 г., по которому

ФИО1 Рустамжон, 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №2 350 000 руб., Потерпевший №1 – 200000 руб.

Заслушав мнения прокурора Воропаевой Е.Г., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисовой М.Я. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО30.

Преступление совершено 6 марта 2019 г. в Мишкинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Обабкова просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который в плохие погодные условия не должен был выезжать на дорогу и рисковать здоровьем и жизнью других людей, не принял мер к снижению скорости и выехал на встречную полосу, совершив ДТП. Не согласна с частичным удовлетворением исковых требований Потерпевший №2, поскольку утрата мужа для супруги, сына для матери и отца для детей не соизмерима с взысканной судом суммой, также и с суммой выплаченной ФИО1 в процессе рассмотрения уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чичиланов просит оставить ее без удовлетворения, приговор в части разрешения гражданского иска – без изменения. 

Апелляционное представление государственным обвинителем Чичилановым до начала судебного разбирательства отозвано, в связи с чем производство по нему прекращено. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пояснивших, что автомобиль «Опель Астра» под управлением ФИО1, двигавшийся по автодороге №» в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Фредлайнер» под управлением ФИО17, в результате чего наступила смерть ФИО30 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключения экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО30 повлекших его смерть, у потерпевшего Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%; заключение эксперта об отсутствии у водителя автомобилем «Фредлайнер» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Астра» и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Суд также правильно сослался на показания осужденного ФИО1, который виновным себя признал и дал показания об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления сторонами не оспаривается.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом верно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым. 

Выводы суда о назначении ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 разрешены судом правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2, определен судом с учетом степени причиненных ему смертью близкого человека нравственных страданий, а также с учетом формы вины осужденного, его материального положения, ранее произведенных выплат в счет компенсации морального вреда в размере 350000 руб., требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения суммы, взысканной с осужденного в пользу Потерпевший №2 по гражданскому иску, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 12 февраля 2020 г. в отношении Орипова Рустамжона оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий