Председательствующий: Соловьев А.Н. Дело № 22-1418/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Берковской Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 6 ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2011 года (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 20 марта 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылается, что отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, трудоустроен, обучался в профессиональном училище в период отбывания наказания, наложенные на него взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, исполнительных листов не имеет, администрацией исправительного учреждения поддержано его ходатайство. Полагает, что цели наказания с 2017 года достигнуты, так как он встал на путь исправления и получал только поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Обращает внимание на незначительный характер допущенных им нарушений. Отсутствие участия в общественной жизни в колонии объясняет занятостью на работе.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, по месту работы характеризуется положительно, проходил обучение в ФКП ПО № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, в процессе обучения характеризовался положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, принимает эпизодическое участие в культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации тактичен, среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете в учреждении не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также отношение к совершенному деянию. 

Добросовестный труд, за что ФИО1 получены поощрения, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого обоснованно посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. 

Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допустил 4 нарушения, за что на него были наложены взыскания, в том числе водворялся в штрафной изолятор, суду было известно, что указанные взыскания были погашены и сняты в установленном законом порядке, но эти данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведения, касающиеся наличия погашенных в установленном порядке взысканий.

Характер допущенных ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания суду первой инстанции был известен, что следует из содержания постановления. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Характер участия ФИО1 в культурно-массовых мероприятиях не являлся исключительным при принятии судом решения, а учитывался в совокупности с иными, свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ратехин