Дело № 12-915\21 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцов 09 марта 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием защитника юридического лица Прилепа Е.С., представившей доверенность, рассмотрев по жалобе законного представителя юридического лица ООО «Богородский хладокомбинат» ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Богородский хладокомбинат», предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №50\6-357-19-ИЗ\12-14789-И\990700 от 10.08.2020, вынесенного заместителем начальника отдела - Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области юридическое лицо ООО «Богородский хладокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Богородский хладокомбинат» ФИО1 обжаловал его в суд и просит изменить постановление, снизив назначенное наказание в виде штрафа до 55 000 рублей.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем считают возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Прилепа Е.С. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, и пояснила, что из-за пандемии «COVID-19» финансовое состояние организации ухудшилось, по итогам 2020 предприятие фактически отработало без прибыли.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из постановления и представленных материалов следует, что 02.07.2020 в 15:00 час по адресу: АДРЕС ходе проверке было установлено, что юридическое лицо ООО «Богородский Хладокомбинат», в нарушение абз., 3 ч. 1 ст. 76, абз. 8, 9, 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.5, 1.7, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от -3.01.2003 N 1/29), как работодатель, не разработал инструкции по охране труда, не провел обучение в соответствии с требованиями п.п., 1, 2, 3, 5, 6 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (утв. Приказом Минтруда России от 27.08.2018 N 553н) (09.04.2019 вступили в силу) и допустил к работе водителя погрузчика ФИО2

Согласно Протоколу № 1 от 11.02.2019 заседания комиссии по проверке знаний по охране труда и технике безопасности труда у рабочих технологического цеха ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был допущен к работе по профессии, как прошедший проверку знаний инструкций по охране труда и техники безопасности, инструкций по рабочему месту и утвержденной программы по обучению рабочих технологического цеха.

Данная комиссия состояла из: председателя - ФИО13 (главный инженер) и членов комиссии - ФИО13 (главный механик), ФИО13 (зам. главного энергетика), ФИО13 (начальник цеха мороженого), ФИО13 (и.о. начальника компрессорного цеха).

Однако в нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76. абз. 8, 9, 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.5, 1.7, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", работодатель провел обучение и проверку знаний по охране труда ФИО13 нелегитимной комиссией по охране труда, т.к. ФИО13 не прошел обучение и проверку знаний по охране труда, как руководитель, и ФИО13 в нарушение указанных требований был допущен к работе.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.7, 2.2.3, 2.2,4, 2.3,1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вина юридического лица ООО «Богородский Хладокомбинат» в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, предписанием об устранении выявленных нарушений и другими доказательствами.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в Московской области, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Богородский Хладокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доводы законного представителя о том, что в соответствии с законодательством для комиссии достаточно 3-х членов комиссии, прошедших обучение по охране труда в установленном порядке, а комиссия по проверке знаний ФИО13 состояла из 5 человек, один из которых - ФИО13 не прошел обучение, как руководитель, не являются основанием для освобождения юридического лица от ответственности, т.к. именно ФИО13 как главный инженер, был назначен председателем комиссии, а соответственно все 5 членов комиссии должны были пройти обучение по охране труда в установленном порядке на день проверки знаний у водителя погрузчика ФИО13

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Должностным лицом при рассмотрении дела не в полной мере было исследовано имущественное и финансовое положение ООО «Богородский Хладокомбинат», в связи с чем постановление подлежит изменению.

Так в соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица ООО «Богородский Хладокомбинат», отсутствием сведений о привлечении ранее указанного юридического лица к административной ответственности, читаю возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными, изменить постановление должностного лица, и снизить назначенное наказание юридическому лицу ООО «Богородский Хладокомбинат» в виде штрафа, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №50\6-357-19-ИЗ\12-14789-И\990700 от 10.08.2020, вынесенное заместителем начальника отдела - Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области изменить, применить к назначенному наказанию в виде штрафа по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ юридическому лицу ООО «Богородский Хладокомбинат» положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья Ю.С. Модяков