Дело №2- 153/2024 

УИД 73 RS0025-01-2025-000133-89 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года р.п. Чердаклы 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре судебного заседания Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЭКС" о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств в размере 142018, 50 руб. В обоснование иска указано, что 30.10.2024 между истцом и ответчиком ООО «ЭДЭКС» заключен договор, предметом которого выступают платные образовательные услуги. Договор заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг истцом. Денежные средства в размере 142 018,50 руб. за услуги оплачены в пользу ответчика в полном объёме за счет привлечения заемных средств АО «ТБанк».

В связи с тем, что отпала необходимость получения платных образовательных услуг в рамках договора, претензией от 18.11.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовала возвратить денежные средства. Поскольку денежные средства не возвращены истец обратилась в суд с названными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ЭДЕКС» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку представителя в суд не обеспечили.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичное право содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2024 между истцом и ответчиком ООО «ЭДЭКС» заключён договор присоединения, предметом которого являются платные образовательные услуги. Договор заключен путем присоединения к условиям оферты, которые размещены на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг истцом. Стоимость услуг составила 142 018,50 руб., которые оплачены в пользу ответчика в полном объёме за счет заемных средств, взятых по договору займа от 30.10.2024, заключенному с АО «ТБанк».

Оплата по договору оказания образовательных услуг в пользу ООО «Эдэкс» подтверждена платежным поручением № №... от 30.10.2024 и справкой Т-Банка о переводе денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что образовательные услуги ему не оказывались, в связи с чем, он обратился в ООО «ЭДЕКС» с заявлением о расторжении договора и возврате денежные средства в размере 142 018,50 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, истец обратился в суд с иском с названными требованиями, разрешая которые суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства несения каких-либо расходов в рамках исполнения договора оказания образовательных услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, уклонившись от представления в суд возражений и доказательств, распорядился своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению.

Доказательств возврата, либо обоснование правомерности невозврата денежных средств за несостоявшееся обучение ответчиком не представлено, а судом не установлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов, которые фактически он понес.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, поскольку денежные средства за обучение в полном объеме не возвращены, то с ООО «Эдэкс» подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 142018 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 261 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...>.( паспорт №..., выдан 30.01.2023) денежные средства в размере 142018, 50 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 5261 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Р. Школенок

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.