Дело № 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3

Степина Е.А.,

представителя ответчика ФИО4

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на то, что 23 мая 2014 года на 135 км. а/д М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, автомашины ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, и автомашины Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» по полису ССС№.

ЗАО «СГ УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Данная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Отчетом №, выполненным ООО «Страховая Альтернатива», была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 414 051 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 294 051 рубль.

За составление отчета об определении величины материального ущерба было оплачено 5 000 рублей. 

На основании изложенного ФИО6 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП 294 051 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 140, 51 руб.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2015 года иск ФИО6 удовлетворен. В пользу ФИО6 с ФИО4 в возмещение ущерба от ДТП взыскано 294 051 руб., в возмещение судебных издержек 5 000 рублей, в возврат госпошлины при подачке иска 6 140 руб. 51 коп. 

Определением Брянского районного суда Брянской области от 06 февраля 2017 года заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отменено. 

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 07 марта 2017 года произведена замена истца ФИО6 на ФИО3 в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования).

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, сторона истца уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 226583,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – Степин Е.А. – уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы возмещения ущерба в размере 226583,26 руб., а также в части судебных издержек, понесенных истцом в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. 

Представитель третьего лица – ЗАО «Страховая группа УралСиб» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом, 23 мая 2014 года на 135 км. а/д М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомашины ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 (собственник ФИО4);

автомашины Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО6).

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2014 года водитель ФИО4 допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за данные действия законодательством не предусмотрена (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» по полису ССС№.

ЗАО «СГ УралСиб» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 

Отчетом №, выполненным ООО «Страховая Альтернатива», была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, в размере 414 051 руб.

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 01 марта 2017 года ФИО6 уступил ФИО3 право требования к ФИО4 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате ДТП произошедшего 23 мая 2014 года, который определяется как разница между размером причиненного ущерба, определенного отчетом №, выполненным ООО «Страховая Альтернатива» (414051 руб.), и выплаченным страховым возмещением (120000 руб.), и составляющим 294051 руб., а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта в сумме 5000 руб., а также оплаченной государственной пошлины в размере 6140,51 руб. 

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 07 марта 2017 года произведена замена истца ФИО6 на ФИО3 в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 01 марта 2017 года. 

Определением суда от 31 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №1128/10-2 от 13.06.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 29.05.2014 г. № ООО «Страховая Альтернатива», на момент ДТП – 23.05.2014 г. составляет 346583,26 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленныее вопросы. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика автомобилю Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем у ФИО4, с учетом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, имеется обязанность возместить истцу ФИО3 причиненный материальный ущерб.

Кроме того, по квитанции № были оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. в ООО «Страховая Альтернатива». 

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое право, через представителя признал иск в части размера ущерба в сумме 226 583,26 руб. и в части расходов в сумме 5000 рублей. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. 

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком суд приходит к выводу о необходимости взыскания выше указанных сумм с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

относятся:В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. ицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции № от 11 января 2017 года ФИО3 оплатила НП «Калужская областная коллегия адвокатов» (адвокат Степин Е.А.) денежную сумму в размере 50000 руб. за ведение гражданского дела в Брянском районном суде по иску к ФИО4 о возмещении ущерба на основании соглашения № от 11.01.2017 г.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, суд находит разумной и справедливой, сумму в размере 25 000 руб. за оказанные юридические услуги, подлежащую взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5465,83 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 226 583,26 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465,83 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда 

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года