к делу № 2-588/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района 03 июля 2019 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга с процентами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 86 000 рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 437,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 228,75 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 86 000 (восьмидесяти шести тысяч) рублей, что подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Денежные средства, согласно расписке, ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование этой суммой из расчета 72% (семьдесят два процента) годовых. Однако, не смотря на неоднократные напоминания, ФИО2 свои обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа надлежаще не исполняет и долг не возвращает. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, посредством почтовой связи, истцом была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, однако денежные средства так и остались не оплаченными. Претензия ФИО2 проигнорирована. 

Исходя из того, что сумма займа в размере 86 000 рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов по займу произведён истцом согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составил 15 437,59 рублей (86 000 рублей х 72 % годовых (или 6% в месяц): 365 дней х 91 день (количество дней пользования денежными средствами). 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (факт оплаты подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг), и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 840 рублей, которые он желает взыскать с ответчика. 

Истец ФИО3, как и его представители по доверенности (ФИО8 ФИО6, ФИО7), в судебные заседания не являлись, его представитель ФИО8 на электронную почту суда направлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, вместе с тем подлинные ходатайства в суд не поступали. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, через канцелярию суда, поступило ходатайство от представителя истца ФИО7, который просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не являлся, иск получил. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен на одно судебное заседание - на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ Повестку на второе судебное заседание - на 09 час. ДД.ММ.ГГГГ он не получил, что суд расценил злоупотреблением правом, так как после получения иска ФИО2 знал о том, что в суде находится настоящее дело, по которому он является ответчиком. 

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 86 000 руб.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ответчик сумму основного долга и процентов по договору не вернул, как и не возвратил на день рассмотрения настоящего дела в суде. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия за невыполнение обязательств по расписке с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность в размере 104 491,17 рубль. 

Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены. 

Поскольку доказательства возврата займа ответчиком не представлены, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по расписке в размере 86 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положению п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом изложенного, нахождение расписки у ФИО3 также свидетельствует о неисполнении ФИО2 своего обязательства по возврату денежных средств. 

Помимо требований о взыскании основной суммы долга, истец просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере, определенном распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что сумма займа в размере 86 000 рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов по займу произведён истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составил 15 437,59 рублей.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец, при обращении с иском в суд, согласно чека-ордера ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 3 228,75 рублей, - данная сумма, по мнению суда, подлежит полному взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. По мнению суда расходы по оплате юридических услуг истца ФИО3 подлежат частичному возмещению, так как истец заключил договор на оказание юридических услуг №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ИП ФИО8 и оплатил эти услуги по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу уменьшить судебные издержки (за удостоверение доверенности и юридические услуги), считая, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер. Суд снижает сумму расходов на оплату представителя до 7 000 рублей, считая её разумным пределом. При определении разумности суд учитывал объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (подготовка претензии и иска), отсутствие представителей в судебных заседаниях, а также отсутствие выписки из ЕГРИП, подтверждающий его организационно-правовую форму (доказывающей, что представитель ФИО7 занимается предпринимательской деятельностью и соответственно, согласно Налогового кодекса Российской Федерации платит налоги), отсутствие у представителей статуса адвоката, не представлено доказательств наличия юридического образования у представителей. Кроме того, нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует по второму гражданскому делу (первое - № г. в котором разрешён вопрос о взыскании её стоимости), однако в иске ФИО3 просит вторично взыскать её стоимость. По мнению суда, при таких обстоятельствах, суд считает что истец ФИО3 злоупотребляет своим правом. Кроме того, ФИО3 может защищать свои права в суде не только через представителей, но и самостоятельно, также, как он самостоятельно пользуется своими правами займодавца и даёт под проценты денежные средства и отбирает от заёмщиков расписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы лишь в случае, если доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле. Доверенность, выданная истцом своему представителю, не предполагает участие представителя лишь в конкретном гражданском деле, в связи с чем, во взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности суд приходит к выводу отказать.

Уменьшив сумму судебных издержек, суд уменьшает таким образом судебные расходы истца ФИО3 до 10 228,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга с процентами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 111 666 (сто одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, из них:

- 86 000 рублей основного долга,

- 15 437,59 рублей процентов по займу,

- 10 228,75 рублей судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья

Новопокровского районного суда

Краснодарского края К.А. Некрут