Дело 2-6944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 13» ноября 2025 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде – почвам и водному объекту

установил:

Истец Министерство экологии и природопользования 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 и просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам), в размере 4 813 697 рублей 35 копеек, а также в доход федерального бюджета в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту), в размере 558 606 рублей 05 копеек. В качестве обоснования своих исковых требования истец указывает, что на основании задания от 26.05.2023 №-З Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> с привлечением специалистов ООО «Экоцентр» ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом по вышеуказанному адресу. В ходе обследования специалистами ООО «Экоцентр» проведены пробы отходов с последующей экспертизой отобранных образцов, маркшейдерские исследования. Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» № ЭЗ-63аК/23 от ДД.ММ.ГГГГ пробы отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду относятся к отходам 4 и 5 класса опасности. Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении ООО «Экоцентр» № ЭЗ-63аК/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельном участке ответчика с кадастровым номером 

<

адрес> составляет 4 813 697, 35 руб. Сумма размера вреда, причиненного водному объекту – реке Шаловка, загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления на земельном участке составляет 558 606, 05 руб.

В судебном заседании представитель истца Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приобрел земельный участок с кадастровым номером № у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Указанный земельный участок был образован предыдущим собственником ИП ФИО8 путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности с 2021 года. Образованные земельные участки были проданы ИП ФИО8 в период с 2023 года по 2024 год. При покупке ответчиком на участке визуально строительных отходов не усматривалось, участок был покрыт грунтом, были видны следы вертикальной планировки земельного участка, земляные или иные работы ответчиком на участке не производились, в связи с чем он не мог знать о его захламлении (засорении) строительными отходами. В своих возражениях ссылается на то, что не совершал действий по размещению отходов на земельном участке, следовательно у него отсутствует вина в причинении вреда окружающей среде (почвам и водному объекту). До проведения выездного контрольного мероприятия истцом участок находился в собственности у ответчика два месяца, фактически ответчик им не пользовался. 

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8 как предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № и Администрация городского округа 

<

адрес>.

Третьи лица Администрация городского округа Щелково и ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Судом отклонено ходатайство истца от 13.11.2025г. об уточнении исковых требований, в части привлечении в качестве соответчика ИП ФИО8, т.к. принятие данного утонения иска привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, кроме того, отсутствуют препятствия для подачи иска непосредственно к ИП ФИО8, в арбитражный суд.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено судом в судебном заседании ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040313:1567, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Щелково, Екатерининская территория. Земельный участок имеет категорию земли сельхозназначения с видом разрешенного использования «ведения садоводства».

Указанный земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО8, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №-З с привлечением специалистов ООО «Экоцентр» было проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом земельных участков, расположенных в районе д. Никифорово. В ходе обследования специалистами ООО «Экоцентр» проведены пробы отходов с последующей экспертизой отобранных образцов, маркшейдерские исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» № ЭЗ-63аК/23 от ДД.ММ.ГГГГ пробы отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду относятся к отходам 4 и 5 класса опасности.

Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении ООО «Экоцентр» № ЭЗ-63аК/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления для обследованной части земельных участков с кадастровыми номерами: № и на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, расположенных в водоохранной зоне 

<

адрес>, составил 190 141 045, 36 руб., в том числе: на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040313:1567 составляет 4 813 697, 35 руб, собственником которого является ответчик согласно выписки из ЕГРН.

Сумма размера вреда, причиненного водному объекту – реке Шаловка, загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления на земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных в границах береговой полосы 

<

адрес>, составляет 6 877 264, 66 руб. в том числе: на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим ответчику на праве собственности составляет 558 606, 05 руб. 

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, произведено экспертной организацией на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненному почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление стоимостного размера вреда, причиненного водному объекту произведено экспертной организацией на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет размера вреда, представленного в Экспертном заключении, сторонами не оспаривается.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Между тем, суд полагает исковые требования Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 свою оспаривал свою вину в причинении ущерба, земельному участку и водному объекту, ссылаясь на то, что стал собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до проведения истцом выездного контрольного(надзорного) мероприятия и до выявления факта на участке строительных отходов. После покупки земельного участка он фактически не осуществлял землепользование, никаких работ на нем не производил. К процессу размещения данных отходов он отношения не имеет, в связи с чем, не должен нести имущественной и иной ответственности за нанесение вреда окружающей среде. При этом при покупке земельного участка визуально строительных отходов на нем не наблюдалось.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены в материалы дела фотографии земельного участка перед покупкой, на которых видно, что земельный участок покрыт грунтом, усматриваются следы выравнивания участка, строительного мусора на нем нет. 

Также ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению внесудебного строительно-технического исследования для определения даты (периода времени), в который было произведено размещение (складирования) отходов на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, а также поставлен вопрос для исследования о возможности размещения (складирования) отходов на вышеуказанном земельном участке собственником ФИО4 в период владения им земельным участком. 

Строительно – техническое исследование было выполнено на основании представленных ответчиков материалов: заключения эксперта № ЭЗ – 63К/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экоцентр» и представленного Истцом в материалы дела, фотографий и видео материалов земельного участка истца в период его покупки, спутниковых снимков, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно Акту экспертного заключения, подготовленного в рамках строительно-технического исследования, от ДД.ММ.ГГГГ №л исследования проводились путем изучения представленной для проведения исследования технической и иной (фото/видео) документации в отношении земельного участка ответчика, исследования общедоступных интернет ресурсов, предоставляющих архивные сведения, сопоставления архивных данных с положениями нормативно-технической документации и литературы.

Исследовав правоустанавливающие документы на земельный участок, заключение эксперта ООО «Экоцентр», спутниковые снимки территории за период с 2021 года по 2023 год, экспертом установлено, что объем отходов в размере 4 244 м3, размещенный на общей территории, площадью 8 593 м2 был выполнен в короткий промежуток времени без существенных временных разрывов, с целью повышения планировочного уровня земли, сгруппированных на одной территории земельных участков, расположенных в водоохранной зоне и в границах береговой полосы 

<

адрес>, о чем и указано в тексте заключения эксперта ООО «Экоцентр». При этом морфологический состав отобранных проб отходов, представленного также в заключении эксперта, в целом подтверждает однородность складирования отходов в виде лома бетона, кирпичной кладки, древесины и иных отходов.

В ходе проведенного исследования экспертом был произведен Локальный сметный расчет стоимости необходимых затрат на проведение планировки земельных участков, общей площадью 8 593 кв.м (общая площадь земельных участков, на которых произведено размещение строительных отходов, согласно заключению эксперта ООО «Экоцентр»). Исходя из представленного расчета, являющегося приложением к Акту экспертного заключения, стоимость произведенных работ на март 2023 года составляла 14 727 794 рубля 02 копейки.

Также согласно спутниковым снимкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована площадь отходов, складированных на исследуемой территории, в 10 раз превышающей площадь земельного участка ответчика. 

<

адрес> территории, покрытой строительными отходами также указана в заключении эксперта ООО «Экоцентр». Вышеуказанное свидетельствует о невозможности выполнения указанных работ ответчиком в виду полной финансовой нецелесообразности.

На основании проведенного исследования экспертом сделаны выводы, что складирование строительных отходов на земельном участке, принадлежащего ответчику, было выполнено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано фактическое выполнение планировки вышеуказанного земельного участка, в связи с чем размещение (складирование) отходов на земельном участке ответчика самим собственником ФИО4 в период владения не производилось.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении периода размещения строительных отходов на участке ответчика не заявлялось.

Суд признает внесудебное исследование, представленное ответчиком, допустимым доказательством. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Выводы, относительно периода размещения строительных отходов, изложенные в Акте экспертного заключения, также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 пояснил, что постоянно проживает в частном доме в 

<

адрес>. Ответчика лично не знает и с ним не знаком. Территория, на которой расположен земельный участок ответчика, находится в непосредственной близости от места его проживания. Пояснил, что был свидетелем, как в период с осени 2022 года по февраль 2023 года на вышеуказанную территорию по ночам завозили строительный мусор. Позже завозили грунт и ровняли. Утверждает, что завозились именно строительные отходы, поскольку ночью шум от машин мешал спать и при свете прожектора на указанной территории было видно, что завозится не грунт, а именно строительные отходы. Кроме того, днем он приходил на место завоза отходов и видел, что на земельных участках находится бой кирпича и бетона, который потом разравнивался тракторами.

Свидетель ФИО1 пояснил, что обращался с жалобами в администрацию г.о. 

<

адрес>, но администрация провела проверку указанной территории только в апреле 2023 года.

Свидетель ФИО2 пояснил, что постоянно проживает в доме, находящимся у него на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Территория, на которой расположен земельный участок ответчика находится рядом с его местом проживания, примерно на расстоянии 200 метров от дома. Лично ответчика не знает. Пояснил, что ближе к зиме 2022 года примерно до февраля 2023 года на территорию завозился мусор в виде строительных отходов, отходы отсыпались ближе к реке 

<

адрес>. Пояснил, что ему известно, что с жалобами на действия лиц, которые завозили отходы на указанную территорию обращалась с жалобами гр. ФИО7- жительница 

<

адрес>. В декабре 2022 года имелись ответы Администрации г.о. 

<

адрес> на указанные обращения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что личной неприязни к истцу или ответчику не испытывает. Так как ранее был знаком с ответчиком помогал ему безвозмездно в покупке земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040313:1567. Знал о существовании указанного участка января-февраля 2023 года. Работаю по 

<

адрес> как риелтор, и многие обращаются за помощью в продаже-покупке земельных участков на данной территории. Зимой 2023 года земельный участок ответчика был заснежен, примерно в феврале -марте участок был выровнен, отсыпан землей, строительных отходов визуально видно не было. Справа на земельном участке, находящемся справа от земельного участка ответчика, находились кучи битого кирпича, бетона. Пояснил, что в мессенджере вотсапп отправлял ответчику фотографии участка перед покупкой. Пояснил, что на момент покупки земельный участок был выровнен, строительного мусора визуально не наблюдалось.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей. Свидетели личной неприязни к истцу или ответчику не испытывают, кроме того свидетели ФИО1, ФИО2 не были знакомы с ответчиком, проживают вблизи территории, на которой истцом выявлено размещение отходов. Показания свидетелей логичны, последовательны и признаются судом допустимы доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о размещении на земельном участке строительных отходов до приобретения им участка в собственность.

Доводы ответчика о недействительности результатов выездного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Министерством экологии и природопользования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при его проведении, отклоняются судом. 

В соответствии со ч. 2 и ч. 4 ст. 7 вышеуказанного федерального закона действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно ст. 91 вышеназванного федерального закона решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Частью 2 указанной статьи федерального закона установлен закрытый перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). 

Таких нарушений истцом при проведении контрольного (надзорного) мероприятия допущено не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена в обоснование удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде – почвам и водному объекту, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2025г.

Судья Дошин П.А.