Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. 

<

адрес>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием:

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Пятигорский завод минеральных вод» - ФИО1, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Пятигорский завод минеральных вод» - ФИО5, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Пятигорский завод минеральных вод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьей 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге Казань-Оренбург на 286 км., в нарушение пункта 23.5. ПДД РФ, ООО «Пятигорский завод минеральных вод» допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, в случае, если наличие данного специального разрешения необходимо. Протокол 

<

адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала, направленного ГИБДД МВД по 

<

адрес> начальнику УГИБДД ГУМВД России по СК для проведения проверки в отношении грузоотправителя ООО «Пятигорский завод минеральных вод» и принятия решения о привлечении грузоотправителя к административной ответственности на основании части 10 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае наличия в его действиях события административного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Казань-Оренбург 286 км. сотрудниками ИДПС ГИБДД МВД по РТ установлено, что водитель автомобиля VOLVO № ФИО4, управляя тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля СПВК «Карабаш 2», расположенного на автодороге Казань-Оренбург на 286 км., было проведено взвешивание транспортного средства марки №, осуществлявшего перевозку груза по накладным №, №, №, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорский завод минеральных вод». По итогам взвешивания было выявлено, что нагрузки на вторую ось транспортного средства составила 10 454 кг. при норме 10 000 кг. (Приложение № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"), что подтверждается Актом № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Пятигорский завод минеральных вод», в лице начальника юридического отдела, действующей на основании доверенности, ФИО5, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой и просит признать постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменить его и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы представитель Общества – ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятигорский завод минеральных вод» (заказчик) и ИП ФИО6 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №, в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик оказывает услуги по доставки груза заказчика в пункт назначения и выдать его грузополучателю. 

Пунктом 3.1.8. договора № предусмотрено, что перевозчик обязан осуществлять контроль и нести ответственность за соблюдение норм и правил погрузки груза в транспортное средство и в процессе движения для соблюдение требований безопасности дородного движения, обеспечения сохранности груза и транспортного средства и исключения перегруза транспортного средства, как по общей массе, так и по осям. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорский завод минеральных вод» осуществил поставку груза по четырем торговым точкам, а именно: ООО «Торгсервис 116» (

<

адрес> – товарно-транспортная накладная №), и ООО «Торгсераис 18» (

<

адрес> – товарно-транспортная накладная №, 

<

адрес> – товарно-транспортная накладная № и 

<

адрес>– товарно-транспортная накладная №). 

ДД.ММ.ГГГГ, после выгрузки груза в первой торговой точке - в 

<

адрес>, на автодороге Казань-Оренбург 286 км., сотрудниками ИДПС ГИБДД МВД по РТ установлено, что водитель автомобиля VOLVO FH 12 420 А392НХ09 ФИО4, нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Для определения весовых параметров грузоподъемности и нагрузки на оси, транспортное средство VOLVO FH № направлено на пункт весового контроля СПВК «Карабаш 2», расположенный на автодороге Казань-Оренбург на 286 км. По итогам взвешивания составлен Акт № определения весовых параметров транспортного средства, по результатам которого зафиксировано превышение параметров нагрузки на вторую ось на 454 кг. (при норме 10 000 кг., указанных в Приложении № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", фактически составило 10 454 кг.)

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., в отношении водителя перевозчика -ФИО4, сотрудником ГИБДД МВД по РТ составлен протокол № 

<

адрес>13. Из объяснения водителя ФИО4, изложенного в протоколе, следует, что смещение груза на вторую ось тягача произошло после выгрузки части груза в 

<

адрес>, нарушение устранено на месте. 

При повторном взвешивании в статистическом режиме, перегруза нет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал направлен начальнику УГИБДД ГУМВД России по СК для проведения проверки в отношении грузоотправителя и принятия решения о привлечении к административной ответственности на основании части 10 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае наличия в его действиях события административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ООО «Пятигорский завод минеральных вод», которое фактически не проводилось, что подтверждается материалами административного дела. Определение вручено ФИО7, который не является законным представителем Общества.

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя Общества (генерального директора), что подтверждается отсутствием соответствующих документов в материалах дела, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на автодороге Казань-Оренбург 286 км. ООО «Пятигорский завод минеральных вод» допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Протокол составлен в присутствии начальника юридического отдела ООО «Пятигорский завод минеральных вод» - ФИО5, не являющейся законным представителем Общества.

ДД.ММ.ГГГГ, в день составления протокола № 

<

адрес>, начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3, в присутствии начальника юридического отдела ООО «Пятигорский завод минеральных вод» - ФИО5, не являющейся законным представителем Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге Казань-Оренбург 286 км. Общество допустило нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, в связи с чем, ООО «Пятигорский завод минеральных вод», привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В основу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ гола положен протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя Общества – ФИО5 протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> не является допустимым доказательством наличия административного правонарушения в отношении ООО «Пятигорский завод минеральных вод», потому как Общество не является перевозчиком груза, а является грузоотправителем, потому место и время совершения правонарушения перевозчиком не является с местом и временем совершения правонарушения грузоотправителем. 

Считает, что протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> не указана дата совершения административного правонарушения Обществом, а указана дата обнаружения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ8 года), потому как как, погрузка груза в транспортное средство производилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарно-транспортными накладными №-№, приложенными к материалам административного дела. Протокол № 

<

адрес> не содержит сведений о месте (адрес) погрузки груза в автомобиль VOLVO FH 12 420. В протоколе № 

<

адрес> не указано, какое именно нарушение пункта 23.5. ПДД РФ допустило Общество –перегруз транспортного средства по общей массе, или перегруз по осям. Цифровые значения перегруза в протоколе № 

<

адрес> не указаны, ссылки на административный материал в отношении перевозчика, в частности на Акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГг., отсутствуют, сведения об измерительных приборах отсутствуют. Административное расследования по делу фактически не проводилось. 

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при взвешивании на весовом контроле СПВК «Карабаш 2», не является допустимым доказательством вины Общества, потому как составлен в нарушение Приложения № к «Регламенту функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации» приложения № к распоряжению Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-1004-р. В акте отсутствует подпись оператора ПВК, объяснения водителя и печать, отсутствует документальное подтверждение права проведения взвешивания инспектором ИДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 

В Акте № не указана классификация автодороги Казань-Оренбург 286 км., что необходимо для установления факта перегруза, учитывая, что из Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что участок дороги 286 км. нп ФИО2 относится ко 2 группе, при этом, в соответствии с ФИО9 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования», класс нагрузки на автодорогу должна составлять 11,5 т. на ось, а не 10т. на ось, как указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, правомерность применение величины нагрузки на вторую ось из расчета допустимой нагрузки на ось для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку на 10т., а не 11,5т., указанных в Приложении № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", административным органом документально не подтверждено. 

В Акте № не верно определены нагрузки на 3, 4 и 5 оси из расчета 7,5 т., вместо 7т., потому как не соответствует Приложению № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, из которого следует, что допустимая нагрузка сближенные оси транспортных средств, имеющие на каждой оси не более 4 колес при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 7 т. В результате недостоверных сведений о допустимой нагрузке на оси, указанных в Акте №, общая масса пятиосного ТС VOLVO FH 12 420 А392НХ09 вместо 40 000 кг (9+10+7+7+7) (норматив), составила 41 000 кг (9+10+7,5+7,5+7,5).

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ №, не указана величина погрешности в процентном отношении, установленная паспортом Весов СДК Ам-02-1-2, зав. №, копия паспорта весов СДК Ам-02-1-2, зав. №, копия свидетельства о поверке весов № и сертификата о прохождении метрологической проверки в материалы дела не представлена. Процент погрешности, установленный математическим путем исходя из весовых данных, указанных в Акте № на каждую ось разная (1,2 оси - 1%, на 3,4,5 оси - 2%), что не соответствует действительности и подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Сведения о превышении допустимых параметров массы груза, указанные в Акте №, являются сомнительными, потому как общая масса груза, установленная при взвешивании на СПВК «Карабаш 2» составляла 29 020 кг., в то время как согласно математическому расчету, представленному Обществом, масса делимого груза на момент проверки должна составлять 28 149 кг, что на 871 кг. больше расчетного веса, что дает основания усомниться в достоверности измерительного прибора на весовом контроле СПВК «Карабаш 2» (Весы СДК Ам-02-1-2, зав. №).

В период административного расследования, во исполнение пункта 3.7. Приложения № к распоряжению Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-1004-р «Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации», лицом, вынесшим определение о проведении административное расследование, не запрошены сведения из журналов учета тяжеловесных транспортных средств, имеющихся на всех СПВК, расположенных на пути следования перевозчика, необходимые для установление вины Общества при погрузке груза в транспортное средство, потому как, до прохождение поста весового контроля СПВХ «ФИО10» перевозчик выгрузил часть груза, что, как следует из объяснения водителя перевозчика, и дало дополнительную нагрузку на вторую ось транспортного средства. Равномерное распределение груза по всему фургону после выгрузки является обязанностью перевозчика, потому как предусмотрено пунктом 23.1 Правил дорожного движения РФ и не может быть проконтролировано Обществом в пути следования.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № место, время совершения и событие административного правонарушения, вменяемого ООО «Пятигорский завод минеральных вод», также не установлены и не указаны, постановление № вынесено на основании документов, которые не являются допустимыми доказательствами по административному делу.

Представитель ООО «Пятигорский завод минеральных вод» - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пятигорский завод минеральных вод».

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД по городу Пятигорску будучи уведомленным о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения заявителя, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ,"Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Диспозицией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. на автодороге Казань-Оренбург 286 км. водитель автомобиля VOLVO FH 12 420 А392НХ09 ФИО4, управляя тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Перевозка груза осуществлялась на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пятигорский завод минеральных вод» (заказчик) и ИП ФИО6 (перевозчик). ООО «Пятигорский завод минеральных вод» осуществил поставку груза по четырем торговым точкам, а именно: ООО «Торгсервис 116» (

<

адрес> – товарно-транспортная накладная № от 06.03.2018г.), и ООО «Торгсераис 18» (

<

адрес> – товарно-транспортная накладная № от 06.03.2018г., 

<

адрес> – товарно-транспортная накладная № от 06.03.2018г.и 

<

адрес>– товарно-транспортная накладная № от 06.03.2018г.). 

ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля СПВК «Карабаш 2» было проведено взвешивание транспортного средства марки VOLVO FH 12 420 А392НХ09, осуществлявшего перевозку груза по накладным №, №, №, №, выданным ООО «Пятигорский завод минеральных вод» от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам взвешивания было выявлено, что нагрузки на вторую ось транспортного средства составила 10 454 кг. при норме 10 000 кг., ( Приложение № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"), что подтверждается Актом № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. сотрудником ГИБДД составлен протокол № 

<

адрес>13, в соответствии с которым водитель нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснения водителя ФИО4 следует, что смещение груза на вторую ось тягача произошло после выгрузки части груза в первой торговой точке в 

<

адрес> 12.03.2018г. (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушение устранено на месте. При повторном взвешивании в статистическом режиме, перегруза по осям нет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 3 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При этом в обязательном порядке в протоколе должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ООО «Пятигорский завод минеральных вод».

В нарушение пункта 3.1. статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена ФИО7, не являющемуся законным представителем Общества и не имеющему полномочий на представление интересов при решении вопросов о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по конкретному факту нарушения, и не являющемуся лицом, уполномоченному на получение корреспонденции. 

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на автодороге Казань-Оренбург 286 км. ООО «Пятигорский завод минеральных вод» допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. 

Протокол в отношении ООО «Пятигорский завод минеральных вод» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя Общества (генерального директора) и без его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих уведомлений, но в присутствии начальника юридического отдела ООО «Пятигорский завод минеральных вод» - ФИО5 не являющейся законным представителем Общества, которая не уполномочена лицом, привлекаемым к ответственности, на представление его интересов, потому как имеет общую доверенность на представление интересов Общества в суде, правоохранительных органах и органах прокуратуры, выданную до возбуждения производства по настоящему делу, и не содержащую право представления интересов Общества по настоящему административному делу. Составление протокола в присутствии лица имеющего общую доверенность не подтверждает надлежаще уведомление законного представителя Общества.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Пятигорский завод минеральных вод» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В частности, при привлечении Общества к административной ответственности административный орган исходил из данных, изложенных в протоколе № 

<

адрес>13, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя перевозчика, ООО «Пятигорский завод минеральных вод» вменена административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на вторую ось при погрузке транспортного средства VOLVO FH 12 420 А392НХ09. 

Объективной стороной административного правонарушения являются действия, осуществляемые юридическим лицом по погрузке транспортного средства с нарушением требований законодательства. Таким образом, в данном случае местом совершения административного правонарушения является место осуществления погрузки груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства (

<

адрес> 19). 

Также судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> не указано время (дата) совершения административного правонарушения Обществом, а указана дата обнаружения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ8 года), потому как, погрузка груза в транспортное средство производилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарно-транспортными накладными № - №, при этом, место совершения правонарушения, место погрузки груза (конкретно определенный адрес), в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не указано. Аналогичные нарушения требований статьи 26.1 КоАП РФ, имеются и в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно указываться событие административного правонарушения. Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

Однако, ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ни в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не раскрыты обстоятельства, за которые диспозицией частью10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность, потому как, не указано событие административного правонарушения, а именно, не указано какое именно нарушение пункта 23.5. Правил дорожного движения РФ допустило Общество (перегруз по общей массе или по осям). 

Таким образом, наличие указанных существенных недостатков, допущенных при составлении протокола 

<

адрес> (неверное указание сведений о времени, месте и событии правонарушения), является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания (Аналогичная позиция изложена в определении Невинномысского городского суда от 26.09.2017г. по делу № оставленным без изменения решением 

<

адрес>вого суда от 06.12.2017г. по делу №а-1375/2017).

Кроме того, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен представить доказательства превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство - без специального разрешения.

В соответствии с частью 2 пункта статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, в том числе показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны специальные технические средства, с помощью которых производились контрольные замеры полной массы автомобиля, нагрузки по осям, отсутствует ссылка на Акт определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. В материалах дела отсутствуют также сертификаты о прохождении метрологической проверки (Весы СДК Ам-02-1-2, зав. №), не указана дата очередной поверки измерительных приборов. Необходимость наличия специального разрешения не вменялась и также не проверялась.

Судом установлено, что вывод о наличии в действиях ООО «Пятигорский завод минеральных вод» признаков административного правонарушения был сделан административным органом на основании данных пункта весового контроля СПВК «ФИО10», указанных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, административным органом не учтено, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при взвешивании на весовом контроле СПВК «Карабаш 2», не является допустимым доказательством вины Общества, потому как составлен в нарушение Приложения № к «Регламенту функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации» приложения № к распоряжению Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-1004-р. В акте отсутствует подпись оператора ПВК, объяснения водителя и печать, также отсутствует документальное подтверждение права проведения взвешивания инспектором ИДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 

В Акте № не указана классификация автодороги Казань-Оренбург 286 км., что необходимо для установления факта перегруза, учитывая, что из Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что участок дороги 286 км. нп ФИО2 относится ко 2-й группе, при этом, в соответствии с ФИО9 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования», класс нагрузки на автодорогу должна составлять 11,5 т. на ось, а не 10т. на ось, как указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, правомерность применение величины нагрузки на вторую ось из расчета допустимой нагрузки на ось для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку на 10т., а не 11,5т., указанных в Приложении № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", административным органом документально не подтверждено. 

В Акте № не верно определены нагрузки на 3, 4 и 5 оси из расчета 7,5 т., вместо 7т., потому как не соответствует Приложению № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, из которого следует, что допустимая нагрузка сближенные оси транспортных средств, имеющие на каждой оси не более 4 колес при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 7 т. В результате недостоверных сведений о допустимой нагрузке на оси, указанных в Акте №, общая масса пятиосного ТС VOLVO FH 12 420 А392НХ09 вместо 40 000 кг (9+10+7+7+7) (норматив), составила 41 000 кг (9+10+7,5+7,5+7,5).

Общая масса груза, установленная при взвешивании на СПВК «Карабаш 2» и указанная в Акте № составляла 29 020 кг., в то время как согласно математическому расчету, представленному Обществом, масса делимого груза на момент проверки должна составлять 28 149 кг, что на 871 кг. больше расчетного веса, что дает основания усомниться в достоверности измерительного прибора на весовом контроле СПВК «Карабаш 2» (Весы СДК Ам-02-1-2, зав. №). 

Кроме того, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №, не указана величина погрешности в процентном отношении, установленная паспортом Весов СДК Ам-02-1-2, зав. №, копия паспорта весов СДК Ам-02-1-2, зав. № и копия свидетельства о поверке весов № и сертификата о прохождении метрологической проверки в материалы дела не представлены. Процент погрешности, установленный математическим путем исходя из весовых данных, указанных в Акте № показывает, что погрешность на каждую ось разная (1,2 оси - 1%, на 3,4,5 оси - 2%), что подтверждает недостоверность результатов взвешивания. 

При описанных обстоятельствах сведения о превышении допустимых параметров массы груза, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №, потому как, подвергнуты судом сомнению, наличие перечисленных данных противоречивых данных не позволяет признать, что полученные административным органом с помощью измерительных средств показания являются достоверными, в связи с чем, Акт определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не являются допустимыми доказательствами. (Аналогичная позиция изложена в решении Кировского районного суда от 11.12.2015г., оставленным без изменения решением 

<

адрес>вого суда от 03.02.2016г. по делу №а-141/2016). 

Административным органом не принято во внимание, что из объяснения водителя ФИО4, изложенного в протоколе № 

<

адрес>13, следует, что смещение груза на вторую ось тягача произошло после выгрузки части груза в 

<

адрес>, нарушение устранено на месте, при этом, из объяснения водителя не следует, что погрузку груза в транспортное средство проводилась сотрудниками Общества. Сведения о том, кто фактически производил погрузку груза в транспортное средство административным органом не установлено.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения (в форме действия или бездействия), если будет установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого ответственность за перегруз по общей массе и по осям в пути следования несет Перевозчик. Административным органом не представлены данные о фиксации перегруза при прохождении промежуточных пунктов весового контроля, по маршруту, указанному в акте №, следовательно, административным органом не установлено наличие перегруза в момент погрузки груза.

Судом установлено, что перегруз на вторую ось автомобиля VOLVO FH 12 420 А392НХ09 обнаружен ИДПС ГИБДД РТ на СПВХ «ФИО10» после частичной выгрузки груза в торговой точке в городе Бугульма, при этом, административным органом достоверно не установлено, что перегруз на вторую ось образовался в месте погрузки, а не в месте выгрузки груза, потому как при выгрузке более 8 т., нагрузка на вторую ось увеличилась, что подтверждено пояснениями водителя ФИО4, изложенными в протоколе № 

<

адрес>13 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо при рассмотрении материалов административного дела, в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснило обстоятельства наличия вменяемого правонарушения, и обстоятельств исключающих производство по делу (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и в отсутствие объективных доказательств признало ООО «Пятигорский завод минеральных вод» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, влекущих привлечение юридического лица ООО «Пятигорский завод минеральных вод» к административной ответственности, отсутствует. В материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих виновность ООО «Пятигорский завод минеральных вод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях юридического лица административным органом не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и неправомерности привлечения к административной ответственности юридического лица.

Указание или неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может, потому как, ни судья, ни должностное лицо, уполномоченное рассматривать подобные дела, не имеют указанных прав, что подтверждается пунктом 4 части 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому они вправе лишь вернуть протокол для доработки, но лишь на этапе подготовки к рассмотрению дела. При рассмотрении жалобы на Постановление о привлечении к административной ответственности возможности изменить сведения в протоколе 

<

адрес> также отсутствуют. 

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что административным органом не представлено достаточных доказательств вины ООО «Пятигорский завод минеральных вод», потому как, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не верно указано место и время совершения Обществом правонарушения, не описано событие вменяемого правонарушения, ни в протоколе 

<

адрес>, ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны сведения о превышении допустимых нагрузок на оси, не указаны сведения об средствах измерения нагрузки на оси, не представлены полномочия лица, осуществившего взвешивание ТС на СПВХ «ФИО10», административное расследование на предмет установления правонарушения в месте погрузки груза, не проводилось, сведения о классификации автодороги Казань-Оренбург 286 км. и техпаспорт дороги Казань-Оренбург 286 км. не запрошены, паспорта Весов СДК Ам-02-1-2, зав. № и сертификат о прохождении метрологической проверки не запрошены, вопрос о допустимых значениях нагрузки по осям, установленных предприятием – изготовителем транспортного средства VOLVO FH, как предусмотрено ст. 23.1. ПДД РФ, не выяснялся. Отсутствие этих данных не позволяет признать, что полученные административным органом с помощью измерительных средств показания являются достоверными, потому Аки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 

<

адрес> не являются допустимыми доказательствами.

Других доказательств, подтверждающих виновность ООО «Пятигорский завод минеральных вод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд считает, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, административным органом не описан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности выводов органа составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о наличии оснований для привлечения ООО «Пятигорский завод минеральных вод» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения ООО «Пятигорский завод минеральных вод» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пятигорский завод минеральных вод» подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, потому как административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, однако, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1. Кодекса российской федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Пятигорский завод минеральных вод » к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 о наложении административного штрафа в отношении юридического лица ООО «Пятигорский завод минеральных вод » по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Приходько О.Н.