Дело № 1-61/2024

11RS0004-01-2023-003291-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 21 июня 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н., 

потерпевшей Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Петухова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося **.**.** в г. **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, **********, со средним образованием, работающего грузчиком в ООО «Самбытсервис+», не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 23.01.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.04.2021 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 10 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; постановлением Княжпогосткого районного суда от 11.01.2022 неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменен на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 26 дней; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.06.2023 лишением свободы заменено на принудительные работы на срок 3 месяца 01 день с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; снят с учета ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми 15.09.2023 в связи с отбытием наказания; 

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ и не содержавшегося под стражей, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, имеющий судимости за преступления, совершенные с применением насилия, а именно: судимость по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.03.2020, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 4 годам лишения свободы (освободился по отбытии наказания 15.09.2023), в период времени с 12 часов до 13 часов 28 минут 21.09.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в районе д. 47 «и» по ул. Советской г. Печоры Республики Коми, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, вооружившись шариковой ручкой и применяя указанный предмет как оружие, нанес ей не менее одного удара в область левого глаза Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, поверхностных ран левой глазничной области субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Кроме того, он же, имея судимость за вышеуказанное преступление, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 28 минут 21.09.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в районе дома 47 «и» по ул. Советской г. Печоры Республики Коми, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов рукой по лицу, причинив ей физическую боль. 

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, однако не признал вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, указав, что не применял к ней насилие и не причинял физическую боль. 

При этом подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он сообщил, что ранее был осужден и отбывал наказание местах лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. С ФИО3 знаком около 15 лет, ранее сожительствовал с ней. С Потерпевший №1 ранее, до событий 21.09.2023, знаком не был. 21.09.2023 он совместно со знакомым Горшковым пошли гулять, шли по парку в сторону «Дома культуры железнодорожников» в г. Печоре. Находился в состоянии алкогольного опьянения. После 12 часов по ул. Советской г. Печоры возле ларька «Анастасия» встретил Потерпевший №2, когда она подошла к ларьку и что-то приобрела, он ее позвал и она подошла к ним. У Потерпевший №2 перед ним был денежный долг, о котором он стал с ней разговаривать, при этом разговор происходил на «повышенных тонах». Он схватил Потерпевший №2 за руку в области кисти для того, чтобы отойти с ней в сторону, однако она стала сопротивляться. После этого к ним подошел мужчина (как установлено Потерпевший №1) и стал заступаться за Потерпевший №2 В какой-то момент ему показалось, что Потерпевший №1 хочет его ударить, в связи с чем он вытащил из своего кармана ручку синего цвета с надписью «Аэрофлот» и ударил ею Потерпевший №1 в область головы один раз. После этого к ним подошел какой-то мужчина и стал их успокаивать, а Потерпевший №2 убежала домой.

Вопреки позиции подсудимого, его вина в причинении физической боли как потерпевшей Потерпевший №2, так и потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая Потерпевший №2, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу (показания потерпевшей оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) сообщила, что Потерпевший №1 являлся ее сожителем. Ранее она сожительствовала с подсудимым ФИО1 21.09.2023 совместно с Потерпевший №1 с целью продолжения распития спиртных напитков после 12 часов направились к ларьку «Анастасия», который находился рядом с Домом культуры железнодорожников по ул. Советской. Возле указанного ларька она встретила ФИО4 и ФИО1. Потерпевший №1 подошел к ним, и они о чем-то разговаривали. Суть разговора она нем слышала, так как стояла в стороне, но разговор был грубый. В какой-то момент она увидела, как ФИО1 толкнул рукой Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 не упал. Далее ФИО1 схватил Потерпевший №1 за куртку в области правового плеча и, удерживая его, держа в правой руке шариковую ручку, нанес ею Потерпевший №1 удар в область глаза. Потерпевший №1 закрыл руками лицо и оставался стоять. А ФИО1 в это время позвал ее к себе. Она подошла к ФИО1 и они стали разговаривать о имевшемся у нее перед ним долге. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее за рукав куртки и потащил ее к магазину. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал, вел себя грубо. Около магазина они остановились и ФИО1 правой ладонью с силой нанес ей не менее двух ударов по лицу, по обеим щекам, от чего она испытала сильную физическую боль. Далее он продолжил тащить ее к автобусной остановке «Дом культуры железнодорожников», где продолжился конфликт, поскольку она отказывалась ехать с ним. В результате ФИО1 разозлился и снова нанес ей ладонью не менее двух ударов по лицу, по правой и левой щекам, от чего она испытала физическую боль. Затем она смогла вырваться и побежала в сторону дома, а ФИО1 побежал за ней до магазина «Старт». В это время около них остановился мужчина, который спросил ФИО1, зачем тот обижает девушку. Она попросила мужчину о помощи, и тот задержал ФИО1, а она в это время успела убежать домой и закрыть дверь. На обеих щеках у нее были покраснения, щеки болели, но за медицинской помощью она не обращалась. В этот день ее сожитель к ней не возвращался, а когда она сама позже к нему пришла домой, то увидела, что у Потерпевший №1 не видно глаза. Через некоторое время к ним пришла их общая знакомая Свидетель №1 и вызвала скорую медицинскую помощь. 

Данные показания Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (том № 1 л.д. 81-84, 126-129). 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, что он проживает совместно с Потерпевший №2 Ранее Потерпевший №2 сожительствовала с ФИО1 21.09.2023 совместно с Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, после 12 часов пошли к ларьку «Анастасия», который находился возле Дома культуры железнодорожников по ул. Советской. Пока Потерпевший №2 в ларьке покупала спиртное, ему захотелось покурить и он, увидев знакомого ФИО4, с которым находился ФИО1, решил спросить у них сигарету. В ходе беседы между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что Потерпевший №2 сожительствует с ним (с Потерпевший №1), стал ревновать Потерпевший №2 На почве возникшей неприязни ФИО1 толкнул его рукой в область тела, от чего он не упал и не испытал физической боли, а затем схватил его одной рукой за куртку, и удерживая его, шариковой ручкой, которая была у ФИО1 в правой руке, нанес ему один удар в левый глаз, отчего он испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь из левого глаза. Он закрыл руками лицо и, простояв какое-то время, пошел к себе домой. Сам он ФИО1 никаких ударов не наносил и наносить не собирался. После того, как он пришел к себе домой, через некоторое время к нему пришла знакомая Свидетель №1, которая вызвала ему скорую медицинскую помощь. Далее его доставили в Печорскую ЦРБ, где оказали медицинскую помощь (том № 1 л.д. 94-97). 

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что 21.09.2023 ей на телефон позвонила Потерпевший №2, сообщила, что ее избил ФИО1, который, кроме того, шариковой ручкой нанес удар в глаз Потерпевший №1 Когда в указанный день она пришла в квартиру, где Потерпевший №2 проживает с Потерпевший №1, то увидела, что у последнего заплыл глаз. Она спросила у Потерпевший №1, что произошло, на что он подтвердил рассказ Потерпевший №2 Она вызвала скорую медицинскую помощь и через некоторое время ушла к себе домой (том №1 л.д. 122-124). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела: 

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Печоре за № 8 575 21.09.2023 от ФИО5 о том, что ФИО1 ударил в глаз ручкой гражданина по имени А. (том № 1 л.д. 3);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре, зарегистрированным за № 8 577 21.09.2023 от СМП ФИО6 о том, что у Потерпевший №1 диагностирована контузия левого глаза (том № 1 л.д. 4); 

- копий карты вызова скорой медицинской помощи от 21.09.2023 13 часов 28 минут, согласно которой Потерпевший №1 оказана скорая медицинская помощь, он пояснил, что 1-1,5 часа назад знакомый во время конфликта ударил ручкой в глаз (том № 1 л.д. 25-29);

- заключением эксперта № 15/440-23/436-23 от 29.09.2023, который установил у Потерпевший №1 кровоподтек левой глазничной области, раны левой глазничной области; кровоподтек образовался от ударного воздействия твердых тупых предметов и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью (том № 1 л.д. 30);

- заключением эксперта № 15/450-23/449-23Д от 04.10.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтек левой глазничной области, поверхностные раны левой глазничной области; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазничного яблока. Кровоподтек образовался от ударного воздействия твердых тупых предметов; выявленное кровоизлияние могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе шариковой ручкой не исключается; в срок до 14-17 суток до начала судебно-медицинского обследования 04.10.2023, т.е. 21.09.2023 не исключается. Все повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (том № 1 л.д. 33-34); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.10.2023, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Печоре за № 9 221, согласно которому в ходе проверки по сообщению от ФИО5 установлено, что 21.09.2023 в дневное время по адресу: 

<

...> возле дома № 47 «и» в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес не менее одного удара шариковой ручкой в область глаза Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль (том № 1 л.д. 50); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по г. Печоре ФИО7 от 22.09.2023, согласно которому в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 8 593 21.09.2023 установлено, что 21.09.2023 в период времени с 10 часов до 13 часов 48 минут, находясь возле магазина «Старт», расположенного по адресу: 

<

...> «и» ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес не менее четырех ударов по лицу Потерпевший №2, причинив ей физическую боль, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (том № 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрена территория возле торгового павильона «Анастасия», расположенного по адресу: 

<

...> «и», в ходе осмотра изъята автоматическая шариковая ручка (том № 1 л.д. 7-10) и протоколом осмотра предметов от 12.10.2023, согласно которому указанная ручка осмотрена, установлено, что она темно-синего цвета и на ней имеется надпись «AEROFLOT», данная ручка упакована и признана вещественным доказательство (том № 1 л.д. 103-106);

- копией приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.01.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (том № 1 л.д. 40-44); 

- копией постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.01.2022, согласно которому установлено, что постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.04.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ заменена на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца 19 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, однако во время отбывания наказания в виду принудительных работ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; данным постановлением Княжпогосткого районного суда Республики Коми неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 на лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (том № 1 л.д. 47-49); 

- копией постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.06.2023, согласно которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена ФИО1 на принудительные работы на срок 3 месяца 01 день с удержание 20 % из заработка в доход государства (том № 1 л.д. 133-135); 

- копией справки об освобождении ФИО1 15.09.2023 по отбытии наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.01.2020 (том № 1 л.д. 132).

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого. 

Все доказательства по уголовному делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо существенных противоречий, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Так, сам подсудимый не отрицает, время, место и факт встречи 21.09.2023 на улице у торгового павильона «Анастасия» потерпевшей Потерпевший №2 с ее сожителем Потерпевший №1 При этом, как из показаний потерпевшей Потерпевший №2, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между последним и ФИО1 произошел словесный конфликт, факт применения ФИО1 физического насилия в ходе которого в отношении Потерпевший №1 помимо показаний самого ФИО1 подтверждается показаниями обоих потерпевших, показаниями свидетеля Свидетель №1, которой Потерпевший №2 позже рассказала о произошедшем и которая лично видела у Потерпевший №1 во второй половине дня 21.09.2023 заплывший глаз, в связи с чем осуществила вызов скорой медицинской помощи. Заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 в области левого глаза, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, а также возможность получения этих повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшими. В ходе осмотра места происшествия изъят предмет, которым ФИО1 нанес удар в область глаза Потерпевший №1 и применение которого также подтверждает желание подсудимого причинить физическую боль потерпевшему. 

Несмотря на отрицание ФИО1 события преступления в отношении Потерпевший №2, его вина в нанесении ей побоев, повлекших причинение физической боли, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании были стабильны и последовательны, показаниями свидетеля Свидетель №1, которой Потерпевший №2 непосредственно сразу после события преступления по телефону рассказала о том, что ФИО1 причинил ей побои, а также нанес удар в глаз канцелярской ручкой потерпевшему Потерпевший №1

При этом с учетом предшествовавшего причинению побоев конфликту, возникшему между ФИО1 и потерпевшими, суд приходит к убеждению, что ФИО1 действовал из личной неприязни к каждому из потерпевших, его действия носили умышленный характер. При этом в момент причинения побоев ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны, либо условиях крайней необходимости, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевших, суду не представлено.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, полагая необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 совершение им «иных насильственных действий» как излишне вмененных, не нашедших подтверждения по результатам судебного следствия, с чем соглашается суд, поскольку установлено, что помимо причинения побоев, каких-либо иных действий, связанных с причинением физической боли потерпевшим, подсудимый не совершал. При этом суд принимает во внимание, что такая позиция государственного обвинителя не ухудшает положения подсудимого, не связана с увеличением объема обвинения, не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

С учетом изложенного действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, направленные против здоровья. Он ранее судим, не привлекался к административной ответственности, работает, посредственно характеризуется по месту жительства, как лицо, в отношении которого жалоб от родственников и соседей на поведение в быту не поступает, не состоит в браке, детей не имеет, не страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, не имеет инвалидности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: по преступлению в отношении Потерпевший №1 – признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника - бабушки; по преступлению в отношении Потерпевший №2 - состояние здоровья близкого родственника – бабушки. 

Суд, несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступления, а также несмотря на тот факт, что подсудимый отрицает совершение преступления в отношении Потерпевший №2, с учетом доказанности его вины в совершении преступления и нахождения его в момент их совершения в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый факт нахождения в указанном состоянии не отрицает, все преступления, совершенные с применением насилия, вошедшие в объективную сторону каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершались им в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о влиянии указанного состояния на применение ФИО1 насилия, утрату контроля над собой в таком состоянии и проявление повышенной агрессии. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, в частности исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении за каждое из преступлений наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно справке, приложенной к обвинительному акту, при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере 6 913 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Петухова Н.Н. в связи с оказанием им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, состояние здоровья, имущественное и материальное положение, не находит предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Временные материальные трудности и факт отложения судебного заседания для обеспечения явки потерпевшей таковыми признаны быть не могут. 

По заявлению адвоката об оплате его труда, связанного с участием в судебном заседании, вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО МР «Печора» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, 

Установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО МР «Печора» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО МР «Печора» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными к ограничению свободы, - уголовно-исполнительную инспекцию. 

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 913 рублей 20 копеек (шесть тысяч девятьсот тринадцать рублей 20 копеек), связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петухову Н.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу по назначению дознавателя. 

Вещественное доказательство – автоматическую шариковую ручку темно-синего цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий: судья Н.В. Шелепова