Судья: Фисун Д.П.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1560/2026 (№ 2-890/2025 ~ М-619/2025)

УИД 42RS0020-01-2025-000870-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик приходится ему родным братом. После смерти матери истца и ответчика – ФИО6, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик обратились с заявлениями о принятии наследства (наследственное дело №). В рамках наследственного дела истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ было выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на 1/3 долю на денежные средства, находящиеся на счетах: №, №, №, №, №, №, 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами; на компенсацию по денежным вкладам на счетах: № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), открытых в подразделениях № 

<

данные изъяты>

После смерти их отца – ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик обратились с заявлениями о принятии наследства (наследственное дело №), истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на ? долю на денежные средства на счетах: №, №, №, открытых 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами; на компенсацию по денежным вкладам на счетах: № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), открытых в подразделениях № 

<

данные изъяты> на компенсацию на оплату ритуальных услуг.

После смерти родителей ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в отделение ПАО «Сбербанк» истец узнал, что денежных средств на счетах родителей нет.

Ознакомившись с банковскими выписками истцу стало известно, что за период времени с 01.01.2024 по 01.06.2024 со счета №, открытого на имя его матери – ФИО6, после ее смерти осуществлены переводы на общую сумму 503 975,53 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 843 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 3307,59 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21728, 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; 500 рублей; 1715,22 рублей; 250 000 рублей; 48500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1440,66 рублей; 73,60 рублей; 52,14 рублей; 41,74 рублей; 5,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1671,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 519 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 21728,60 рублей, 12300 рублей, 9000 рублей), а за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя его отца, ФИО7, после его смерти, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на общую сумму 66 840 рублей. Ответчик, используя личные кабинеты родителей в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», зная пин-коды банковских карт, все денежные средства со счетов родителей перевел на свой счет. Кроме того, пользовался денежными средствами родителей еще при их жизни.

По мнению истца, тем самым ответчик, неосновательно обогатился за счет него, единолично распорядившись наследственным имуществом (денежными средствами на счетах).

С учетом уточнения исковых требований (в их окончательной редакции) просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 285 407 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 838 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 52 000 рублей, также просил исключить из расчета комиссии банка (842 рубля и 40 рублей), а также сумму 12300 рублей, переведенную ДД.ММ.ГГГГ со счета их матери на счет их отца.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.10.2025 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащения в размере 170 127,09 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы: расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления 4 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 447, 70 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказано.

С ФИО3 в пользу с ФИО1 присуждены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в сумме 14 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на несогласие с выводами суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения, так как полученные денежные средства со счетов его матери и отца в сумме 396 000 рублей были потрачены на похороны родителей, проведение поминальных обедов и облагораживание их мест захоронения, в подтверждение чему в дело были представлены соответствующие документы, достоверность которых и целевое использование денежных средств по которым истцом не оспаривалась. При этом он исполнил волю отца по захоронению и облагораживанию могил родителей.

Апеллянт приводит расчет доли истца после смерти отца, с отражением суммы обязательной супружеской доли и благоустройство могил родителей.

Ссылается, что истцом не опровергнуты представленные апеллянтом в материалы дела доказательства понесенных им расходов на похороны и благоустройство могил родителей, а при таких обстоятельствах оснований даже для частичного удовлетворения исковых требований не имелось.

Истцом ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (статьи 1102 - 1109).

Так, частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что родителями истца ФИО3 и ответчика ФИО1 являются: ФИО6 и ФИО7 в соответствии со свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика – ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6 следует, что после ее смерти с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ее сыновья: ФИО3 и ФИО1 Супруг умершей – ФИО7, являясь наследником по закону первой очереди, отказался от наследства в пользу сына – ответчика ФИО1, о чем написал соответствующее нотариально удостоверенное заявление.

После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ей на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (собственниками (по 1/3) также являются ФИО3 и ФИО1), а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

№ на квартиру, расположенную 

<

адрес>;

№ на 1/3 доли в праве на денежные средства находящиеся на счетах: №, №, №, №, №, №, открытых в 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами; на компенсацию по денежным вкладам на счетах: № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), открытых в подразделениях № 

<

данные изъяты>; права на компенсацию на оплату ритуальных услуг (л.д. 12-13).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону выданы ответчику: ФИО1: на 2/3 доли в 1/3 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру и на 2/3 доли на денежные средства на указанных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО7 следует, что после его смерти с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди - его сыновья: ФИО3 и ФИО1

После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде земельного участка и индивидуального жилого дома 

<

адрес>, ? доля в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный 

<

данные изъяты>, и денежных средств на счетах.

17.05.2025 истцу ФИО3 и ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю: в праве на земельный участок, и индивидуальный жилой дом 

<

адрес> в ? доле в праве собственности на автомобиль №, 1997 года выпуска, №

Также выданы каждому свидетельства на ? долю на праве на денежные средства, находящиеся на счетах: №, №, №, открытых в 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами; на компенсацию по денежным вкладам на счетах: № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), №) (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), открытых в подразделениях № 

<

данные изъяты> на компенсацию на оплату ритуальных услуг.

Получив свидетельства о праве на наследство по закону, истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» и узнал, что денежных средств на счетах родителей нет, имеются сведения о снятии денежных средств после смерти родителей, в связи с чем он обратился в полицию.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Осинники от 29.05.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту хищения денежных средств со счетов, принадлежащих его умершим родителям, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 22-23).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, имея доступ к денежным средствам умерших родителей, неосновательно приобрел часть наследственного имущества – денежных средств, - находящиеся на банковских счетах наследодателей на момент открытия наследства, тем самым исключив возможность их наследования истцом ФИО3, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик приобрел за счет другого лица (ФИО3) денежные средства, часть из которых причиталась истцу в рамках наследства по закону, данные денежные средства представляют собой сумму неосновательного обогащения ответчика.

Однако с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделаны при неправильном толковании норма материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Как следует из приобщенной к делу выписки по счету дебетовой карты ФИО6 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (л.д. 100-101), за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты смерти ФИО6) и по 05.12.2024 (когда на карте не осталось денежных средств) с карты было снято и перечислено всего 427 254,46 рублей, в том числе, 500 рублей (комиссия банка) и 12 300 рублей (17.05.2024 перевод денежных средств на счет ФИО7 (отца истца и ответчика)), т.е. всего ответчиком было снято 414 454,46 рублей.

Поскольку указанный счет, на котором находились денежные средств ФИО6, был открыт ею в период брака с ФИО7 (согласно копии свидетельства о браке (л.д. 128 (оборот) брак между ФИО7 и ФИО6 (до брака ФИО8) был заключен ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с положениями ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) ? доля указанных денежных средств являлась собственностью ФИО7, как пережившего супруга.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2028 (в ред. от 25.04.2025) и в определении Верховного суда Российской Федерации № 5-КГ17-175 от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из приобщенных к материалам настоящего дела копий материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6, переживший супруг ФИО7 с заявлением об отсутствии его доли в денежных средствах, находящихся на момент смерти на счетах ФИО6, приобретенных во время брака, не обращался, а, при таких обстоятельствах наследственную массу после смерти ФИО6 составляет лишь ? доля данных денежных средств, т.е. 207 227,23 рублей = (414 454,46 рублей х ? ).

При этом, учитывая, что наследственная доля истца ФИО3 в имуществе после смерти матери составляет 1/3, а ответчика ФИО1 (2/3, поскольку его отец ФИО7 отказался от принятия наследства в пользу сына ФИО1), то в денежном выражении доля истца ФИО4 в указанных средствах составляет 69 075,74 рублей = (207 227,23 : 3).

Как следует из приобщенной к делу выписки по счету дебетовой карты ФИО7 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (л.д. 90-97), в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты его смерти) и по 25.12.2024 с его карты были сняты денежные средства всего в размере 69 288, 33 рубля (в том числе, выдано наличными 66800 рублей и 488,33 рублей произведена оплата покупки в магазине «Монетка» 17.11.2024, т.е. уже после смерти наследодателя ФИО7, а потому данная сумма подлежит учету при определении общего размера снятых денежных средств).

Принимая во внимание, что после смерти ФИО7 его наследство перешло к истцу и ответчику в равных долях - по ? доли в праве, то доля истца в денежном выражении в указанных средствах составляет 34 644,17 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств истца, соразмерно, его долям в наследственном имуществе после смерти родителей, составляет 103 719,92 рублей.

Возражая исковым требованиям о наличии на его стороне неосновательного обогащения, ответчиком ФИО1 в дело представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на похороны родителей, проведение поминальных обедов, благоустройства мест их захоронения.

Положениями ст.1174 ГК РФ установлено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлены на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (Определения от 21.05.2015 № 1194-О; от 28.03.2017 № 616-О).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям

Судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки, что снятие денежных средств ответчиком было обусловлено необходимостью несения расходов на погребение умершей матери ФИО6, а затем и умершего отца – ФИО7, при этом сам факт снятия ответчиком денежных средств со счетов умерших родителей не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателей или второго наследника, тем более, что согласно пояснениям ответчика (не опровергнутым в установленном порядке), он исполнял волю своих родителей, которые просили их похоронить на имеющиеся у них денежные средства.

Так, согласно представленным ответчиком доказательствам, достоверно подтвержденными следует признать понесенные ответчиком расходы на похороны матери ФИО6 в размере 79099 рублей (л.д. 108, 110, 113) (включая поминальный обед); на похороны отца ФИО7 – 76 468 рублей (л.д. 111, 112, 114) (включая поминальный обед), а также расходы на установку ограждения места захоронения родителей – 15000 рублей (л.д.109), и на приобретение двух памятников на сумму 110 000 рублей (л.д.116), т.е. всего сумму 280 567 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не была оспорена достоверность представленных ответчиком доказательств о несении им расходов, связанных с захоронением родителей, обустройством их места захоронения, более того истец ФИО3 подтвердил, что расходы по захоронению умерших родителей, обустройству их места захоронения осуществлял ответчик ФИО1, истец каких-либо финансовых расходов на указанные цели не осуществлял.

Исходя из анализа содержания оплаченных ответчиком ритуальных услуг, связанных с захоронением ФИО6 и ФИО7, проведением поминальных обедов и обустройством места их захоронения, достоверно подтвержденные расходы на сумму 280 567 рублей не являются необоснованными или неразумно завышенными, соответствуют средним сложившимся ценам в регионе.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные ответчиком и достоверно подтвержденные расходы на достойные похороны умерших родителей истца и ответчика составляют сумму большую, нежели размер денежных средств, подлежащих включению в состав наследственной массы после их смерти (в размере 276 515,56 рублей), правовых оснований полагать о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

Судебной коллегией отмечается также, что само по себе несоблюдение ФИО1 установленного пунктом 3 статьи 1174 ГК РФ порядка получения денежных средств на организацию погребения наследодателей за счет их денежных средств, находящихся на банковских счетах, при доказанности размера понесенных на указанные цели расходов не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО2, допрошенных судом первой инстанции и оснований не доверять которым не имеется, ФИО7 поручил ответчику решать вопросы, связанные с захоронением, и с его разрешения ФИО1 перевел себе на карту денежные средства для оплаты организации похорон и благоустройства мест захоронения наследодателей.

Пропорционально размеру долей в наследственном имуществе, доля истца в понесенных расходах на достойные похороны ФИО6 составила бы 26 366,33 рубля = (79099 рублей (расходы на похороны и проведение поминального обеда) : 3), на похороны отца 38 234 рубля = (76468 рублей (расходы на похороны и проведение поминального обеда) : 2), в расходах на памятник матери ФИО6 – 18 333,33 рублей = (55 000 рублей (стоимость памятника): 3), в расходах на памятник отцу = 27500 рублей = (55000 рублей (стоимость памятника): 2), и в расходах на ограждение места их захоронения 7500 рублей = (15 000 рублей (стоимость оградки) : 2)), т.е. всего на сумму 117 933,66 рублей, в то время, когда доля истца на денежные средства после смерти родителей составляет 103 719,92 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда от 20.10.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении нового решения об отказе в иске ФИО1, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО1, заявленные им к возмещению в общей сумме 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В обоснование понесенных ответчиком ФИО1 расходов на услуги представителя в материалы дела представлены: квитанция № от 30.07.2025, выданной Коллегией адвокатов № 42/50, в соответствии с которой им оплачено 10 000 рублей услуги адвоката Ольховской И.А. за представление интересов по гражданскому делу, квитанция № от 17.10.2025, выданной Коллегией адвокатов № 42/50, в соответствии с которой оплачено 50 000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде по гражданскому делу.

Фактическое участи представителя ответчика адвоката Ольховской И.А. подтверждается материалами дела:

Л.д. 35, 61 участие представителя ответчика адвоката Ольховской И.А при проведении досудебной подготовки по делу 31.07.2025,

л.д. 117 протокол судебного заседания от 16.09.2025, в котором принимала участие представитель ответчика – адвокат Ольховская И.А. на основании ордера адвоката,

л.д. 121-122 от ФИО1 в материалы дела приобщены письменные возражения на исковые требования,

л.д. 150-152 протокол судебного заседания от 30.09.2025 с перерывом на 02.10.2025, в котором и 30.09.2025 и 02.10.2025 принимала участие представитель ответчика – адвокат Ольховская И.А. на основании ордера адвоката,

л.д. 164-165 протокол судебного заседания от 14.10.2025 с перерывом на 20.10.2025, в котором и 14.10.2025 и 20.10.2025 принимала участие представитель ответчика – адвокат Ольховская И.А. на основании ордера адвоката.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем ответчику, и фактическую занятость адвоката Ольховской И.А. при рассмотрении дела, а также принимая во внимание сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств), судебная коллегия приходит к выводу о разумности присуждаемых расходов в заявленном размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2025 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 26.02.2027