Дело № 2-134/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 22.02.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., 

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика Е.М, к Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что *** он открыл вклад «Удобный-лояльный плюс» в Кировском отделении ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в параметры данного вклада устанавливаются ограничительные условия по частичному изъятию суммы вклада, в т.ч. начисленных процентов. Таким образом, в период с *** по *** он не мог изымать сумму вклада, за исключением начисленных процентов после их причисления (каждые 100 дней). Находясь в Кировском отделении ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по адресу: 

<

...>, он узнал, что на его вклад «Удобный-лояльный плюс» *** в данном банке *** на счете *** наложен арест судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП на сумму 

<

***>97 коп. В то же время никакой задолженности по решению судов у него не было, никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства не получал. В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан был направить в его адрес повестку с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомить о времени и месте совершения исполнительных действий и о вызове к судебному приставу исполнителю, а также убедиться в том, что он получил данное письмо. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым автоматически лишил истца права на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Так как установленные законом обязанности судебным приставом-исполнителем выполнены не были, то осуществлять меры принудительного взыскания, установленные законодательством, судебный пристав-исполнитель не имел права. Вследствие произведенных списаний судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО2 на сумму 

<

***>

<

***>., были нарушены условия по изъятию суммы вклада «Удобный-лояльный плюс». Тем самым истец потерпел убытки, выраженные в неполучении процентов по вкладу в размере 

<

***>, которые просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истец заявил ходатайство о замене ответчика Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области на Российскую Федерацию в лице ФССП России, которое судом удовлетворено. Также уточнил исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 

<

***>

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец в подтверждение факта причинения вреда ссылается на наличие у него договора банковского вклада с Банком. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счета, однако банком не сообщено предназначение счета и его социальное назначение, а также указаны недостоверные сведения о размере денежных средств, находящихся на счете, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем не мог быть сделан вывод о том, что счет является вкладом, следовательно, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016, вступившим в законную силу 16.04.2016, которым установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при направлении в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника действовал в соответствии с законом и в пределах имеющихся у него полномочий. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит оспариванию в рамках настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными для истца последствиями не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленного письменного отзыва (л.д. 35-38). 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом п. 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** на основании постановления от *** ***, выданного полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 

<

***> по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу 23.11.2014, судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Исполнительный документ направлен на исполнение в порядке электронного документооборота по соглашению между УГИБДД по Свердловской области и УФССП России по Свердловской области от *** *** и соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 с точки зрения соответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, а согласно ст. 26 этого Федерального закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, всвязи с большим объемом документооборота постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 простым почтовым отправлением без уведомления, при этом реестр исходящей корреспонденции не составляется. 

Поскольку у судебного пристава-исполнителя, вне зависимости от выбранного из числа возможных способов извещения, имеется обязанность фиксировать доставку и вручение (либо не вручение) почтовой корреспонденции, что прямо следует из ст. ст. 24, 26 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». И определяющее значение выполнение данной обязанности имеет на стадии возбуждения исполнительного производства, поскольку срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, как срок, по истечении которого у судебного пристава-исполнителя возникает право приступить к принудительному исполнению указанных в исполнительном документе требований, начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего извещение судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на это судебным приставом-исполнителем ФИО2 *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, исполненное***, путем списания суммы штрафа в сумме 

<

***> со счета в Отделении Газпромбанка, и постановление от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, исполненное***, путем списания суммы штрафа в 

<

***> со счета истца ***, открытого в ПАО КБ «УБРиР».

Указанный счет являлся депозитным счетом по вкладу «Удобный-лояльный плюс» с процентной ставкой с 1 по 200 день - 13%, с 201 по 1500 день - 100% от ставки рефинансирования ЦБ РФ, с периодичностью выплат процентов каждые 100 дней, а при досрочном расторжении договора – по ставке вклада «До востребования».

В результате списанияна основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета 

<

***> 

<

***> *** договор вклада *** от *** расторгнут, истцу выплачены проценты по ставке вклада «До востребования».

Согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» на судебный запрос (л.д. 139) размер недополученных истцом процентов по вкладу по состоянию на *** составляет 

<

***>30коп.

Выше отмечено, что в нарушение ст. ст. 24, 26, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель истца о возбуждении исполнительного производства не известил, приступив к принудительному взысканию задолженности, лишив истца возможности добровольной уплаты данного административного штрафа.

С учетом этого, суд соглашается с доводами истца о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя. При этом, поскольку установление незаконности действий судебного пристава-исполнителя входит в предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и данное обстоятельство устанавливается при рассмотрении спора о возмещении вреда, ссылка представителя ответчика на преюдициальность решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, несостоятельна. Действия судебного пристава-исполнителя по соблюдению порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства и получения его должником, не были предметом рассмотрения в рамках этого дела. 

Доказательств отсутствия вины в несоблюдении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно того, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к исполнению возложенной указанным Федеральным законом обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, тогда как отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается стороной ответчика.

Поскольку результатом указанных незаконных действий стало принудительное списание со счета вклада 

<

***>

<

***>., приведшее к расторжению договора банковского вклада и выплате истцу процентов по вкладу в заниженном размере, сумма неполученных истцом процентов является его убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение которых находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что истец знал о наличии постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа и уклонился от его исполнения до возбуждения исполнительного производства суду также не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат частичному удовлетворению в 

<

***>30 коп., со взысканием суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровика Е.М, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Боровика Е.М, убытки в сумме 27027 руб.30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1010 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова 

.