Дело № 1-366/2025 года

(УИД: 34RS0004-01-2025-004109-46)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 сентября 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Китаевой Л.Ю., секретарем судебного заседания Устименко О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Савельева В.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО17,

защитника – адвоката Павловой М.Ю., представившей ордер № 34-01-2025-03358737 от 13 июля 2023 года, удостоверение № 362 от 9 января 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО18 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2024 года примерно в 18 часов 50 минут ФИО1 ФИО19 находился в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на стеллаже с морепродуктами увидел товар различного наименования, принадлежащий ООО «Лента». В этот момент у ФИО1 ФИО20 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, примерно в 18 часов 54 минуты того же дня ФИО1 ФИО21, находясь в торговом зале магазина ООО «Лента», расположенного по вышеуказанному адресу, поочередно взял со стеллажа с морепродуктами «Форель МИРАМАР, филе-кусок с/с 200гр.» в количестве 7 штук, стоимостью 385 рублей 1 копейка за 1 штуку, всего на сумму 2 695 рублей 7 копеек. Затем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спрятал их в пакет черного цвета, находящийся при нем, обеспечивая тем самым тайность хищения. После чего, не имея намерений оплачивать данный товар, ФИО1 ФИО22 вышел с ним за пределы торгового зала и направился к выходу из магазина.

30 декабря 2024 года, примерно в 18 часов 59 минут, когда ФИО1 ФИО25 миновал кассовую зону, его действия стали очевидны для охранника магазина ФИО7, который потребовал от ФИО1 ФИО26 вернуть товар. Однако, услышав законные требование охранника магазина у последнего, не отказавшегося от своих преступных намерений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества. Осознавая, что его действия стали очевидными для работников магазина и окружающих лиц, ФИО1 ФИО23, реализуя свой преступный умысел, в указанные время и дату, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение вышеуказанного имущества, на законное требование охранника магазина вернуть товар не отреагировал, и удерживая его при себе, действуя открыто, скрылся в места совершения преступления. В дальнейшем похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Лента» распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Лента» имущественный ущерб в размере 2 695 рублей 7 копеек.

Подсудимый ФИО1 ФИО24 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО9 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 ФИО27 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО28 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 ФИО29 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет грамоту и медаль за спортивные достижения.

В силу положений пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представил органам следствия и всю необходимую информацию для расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1 ФИО30 в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 ФИО31 и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО32 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 ФИО34 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО35 оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова