УИД № 19RS0004-01-2025-001468-02

Дело № 2-146/2026 (2-1069/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д.,

при секретаре Сербигешевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Истец признан гражданским истцом. В рамках указанного уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, который оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате преступных действий ответчиков автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлёкшие значительный материальный ущерб. Для определения размера причинённого ущерба была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Абакан-Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 164 900 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда составляет 120 700 рублей. При превышении стоимости восстановления над рыночной стоимостью вещи, подлежащий возмещению ущерб определяется в размере рыночной стоимости имущества. Следовательно, размер материального ущерба составляет 120 700 рублей. В связи с добровольным частичным возмещением причинённого ущерба в размере 30 000 рублей, остаток невозмещённого материального ущерба составил 90 700 рублей (120 700 руб. - 30 000 руб.). Поскольку вред причинён совместными преступными действиями, ответчики несут солидарную ответственность в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в результате преступных действий ответчиков истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца, связанных с утратой возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, длительном эмоциональном напряжении, необходимости участия в уголовном судопроизводстве, нарушении привычного образа жизни, который он оценивает в размере 100 000 руб. На основании изложенного, приведя положения ст.ст. 15, 1064, 1074, 1080, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 90 700 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснив, что вред истцу причинен не в результате случайного стечения обстоятельств, а вследствие умышленных преступных действий ответчиков, что подтверждается вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 166 УК РФ. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности и цинизма действий ответчиков, усиливших нравственные страдания истца. Что касается глубины нравственных страданий и нарушения привычного образа жизни истца, указал, что в результате преступления автомобиль истца фактически приведен в негодное состояние – стоимость ремонта значительно превышает его рыночную стоимость. Для истца это означает безвозвратную утрату возможности пользоваться транспортным средством, что повлекло нарушение привычного образа жизни. Истец находился и продолжает находиться в состоянии эмоционального напряжения, вызванного не только самим фактом совершения преступления, но и необходимостью участия в уголовном и гражданском судопроизводстве. Несмотря на частичное возмещение ущерба в размере 30 000 рублей, остаток невозмещенного вреда остается значительным (90 700 рублей), что препятствует восстановлению имущественного положения истца и продлевает его нравственные переживания. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является соразмерной тяжести наступивших последствий. Истец лишился имущества в результате уголовного преступления. Нравственные страдания связаны с ощущением несправедливости, нарушением права собственности и необходимостью длительной судебной защиты своих прав, что просил учесть при определении размера компенсации морального вреда и удовлетворить требование истца в полном объеме.

Ответчик ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО5, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, представили в суд заявления о признании исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 90 700 рублей, в котором указали, что последствия признания части иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), им известны и понятны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с назначением им наказания с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО4 имущественного вреда в размере 245 000 рублей, оставлен без рассмотрения, за ФИО3 признано право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-оценка» № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, составляет 231 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 164 900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет: 120 700 руб. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет: 18 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что размер материального ущерба составляет 120 700 руб., в связи с добровольным частичным возмещением причинённого ущерба в размере 30 000 руб., просил солидарно взыскать с ответчиков 90 700 рублей.

Ответчики ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба в размере 90 700 рублей признали в полном объеме. Последствия признания исковых требований в данной части исковых требований им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание исковых требований в указанной части ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований данными ответчиками.

Абзацем 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 90 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (абз. 2).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении данного спора нормы ст. 151 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда не применимы, так как нарушены имущественные права истца, ему причинен материальный ущерб. Доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях, в связи с нарушением личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба, в размере 12 000 руб., представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно стоимости оценки, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба, подтвержденные кассовым чеком, в заявленном размере 12 000 руб.

В силу норм п.п. 4 п. 1 ст. 333.36, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 90 700 (девяносто тысяч семьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 февраля 2026 г.

Председательствующий А.Д. Сунчугашева