РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Гапонович К.В.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело № 2-309/2020 по исковому заявлению Администрации Томского района к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению самовольно занимаемого земельного участка,

установил:

Администрация Томского района обратилась в суд к ФИО3 с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска) о возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью (...) кв.м, из которых: (...) кв.м часть земельного участка с кадастровым номером (№); (...) кв.м - земли неразграниченной государственной собственности, в координатах: точка (...) путем сноса находящегося на нем нестационарного торгового объекта и передачи указанного земельного участка в освобожденном виде Администрации Томского района по акту; в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок предоставлении Администрации Томского района права произвести работы по сносу нестационарного торгового объекта за счет ФИО3 с взысканием необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании неустойки в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что Администрацией Томского района 10.07.2019 при обследовании земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:769, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Томский район», была выявлены нестационарные самовольные объекты. По результатам обследования составлена схема с указанием места осуществления торговли, ФИО лиц, использующих объекты, а также составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.1 КоАП РФ «Осуществление мелкорозничной торговли, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания без документов, подтверждающих право размещения нестационарного объекта торговли и бытового обслуживания». Помимо привлечения лиц к ответственности в рамках предоставленных полномочий органу местного самоуправления в сфере торговой деятельности, Администрацией Томского района инициирована проверка по привлечению виновных лиц к ответственности за самовольное занятие земельного участка. Администрацией Томского района 24.07.2019 в Управление Росреестра по Томской области направлено заявление с просьбой провести проверку земельного участка с кадастровым номером (№) на предмет самовольного занятия части земельного участка нестационарными объектами и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Из ответа Управления Росреестра по Томской области от 01.10.2019 № 06-2901/19 следует, что в отношении ФИО3 завершена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый (№). По результатам указанной проверки было выявлено самовольное занятие земельного участка, в связи с чем 16.09.2019 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Нестационарный самовольный объект ФИО3 расположен с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:769, что подтверждается схемой размещения самовольно установленных нестационарных объектов вблизи кладбища «Воронинское». Таким образом, ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком истца: использует часть земельного участка, на котором расположен объект, находящийся в кадастровых границах земельного участка Администрации Томского района с кадастровым номером (№). В ходе проверки Управлением Росреестра по Томской области было установлено, что ФИО3 занимает земельный участок площадью (...) кв.м, из которых: (...) кв.м является частью земельного участка с кадастровым номером (№) кв.м - земли неразграниченной государственной собственности. Также проверкой установлены координаты границ самовольно занимаемого земельного участка общей площадью (...) кв.м. Договор на размещение нестационарного торгового объекта у ФИО3 отсутствует, тогда как Администрация Томского района не вправе заключать такой договор без проведения торгов, поскольку ответчик не обладает преимущественным правом на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. Таким образом, у ФИО3 отсутствуют правовые основания для размещения нестационарного объекта на спорном земельном участке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.01.2020 № 02-16/99, сроком действия один год, требования Администрации Томского района с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 11.03.2020 был осуществлен выезд на земельный участок, до настоящего времени выявленные нарушения ФИО3 не устранены.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.01.2020, сроком действия один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что требование о передаче земельного участка Администрации Томского района по акту неисполнимо, поскольку ФИО3 земельный участок по акту не получала. В настоящее время ответчик торговую деятельность не осуществляет. В рамках проверки было выявлено расположение на земельном участке металлического контейнера, принадлежащего ФИО3, акт проверки ответчик не оспаривала. Администрация Томского района имеет право в случае удовлетворения иска обратиться с требованием о взыскании неустойки в ходе исполнительного производства. С учетом эпидемиологической обстановки в случае удовлетворения иска просил установить срок исполнения решения суда в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что муниципальному образованию «Томский район» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), площадью (...) кв.м, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2020 № КУВИ-001/2020-1650508; свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2014).

Согласно актам обследования земельного участка от 10.07.2019, 11.03.2020, составленным представителями Администрации Томского района, Администрации Воронинского сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером (№) установлены нестационарные самовольные объекты, среди которых металлический объект - контейнер, (...) кв.м; торговля ведется ФИО3 По состоянию на 11.03.2020 нестационарный торговый объект, используемый ответчиком для складирования и хранения ритуальных принадлежностей, осуществления торговой деятельности фактически расположен на месте, указанном в схеме размещения самовольно установленных нестационарных объектов вблизи кладбища «Воронинское». Нестационарные торговые объекты не перемещались. 

Как следует из дела об административном правонарушении № 234, предоставленного Управлением Росреестра по Томской области, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации на основании обращения Администрации Томского района от 24.07.2019 №06-08-1586 в отношении ФИО3 проведена проверка по адресу местонахождения земельного участка: (адрес), кадастровый (№).

11.08.2019 в рамках проверки по факту нарушения требований земельного законодательства на въезде в городское кладбище, расположенное в окр. д. (адрес) (КУСП № 7112 от 02.08.2019) ответчиком даны объяснения о том, что на въезде в городское кладбище имеется торговая точка, на которой осуществляется продажа цветов и венков.

При проведении предварительной проверки 05.09.2019 ФИО3 даны объяснения о том, что объект площадью 16,7 кв.м используется ею для торговли ритуальными принадлежностями. В настоящее время ведется оформление используемого земельного участка, расположенного в окр. д. Воронино.

Согласно акту проверки Управления Росреестра по Томской области от 16.09.2019 № 228 в ходе обследования проверяемого земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером (№), используемый ФИО3 ограждений не имеет. На используемом ФИО3 земельном участке размещено нежилое строение. Вход в данное строение осуществляется с западной стороны земельного участка с кадастровым номером (№). С западной стороны земельного участка с кадастровым номером (№) размещены венки и цветы (с указанием цен) для продажи. В ходе проведения полевых измерений с помощью геодезического спутникового приемника «Hiper SR» (свидетельство о поверке № 0244450 от 20.11.2018), установлено, что общая площадь используемого ФИО3 земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый (№) составляет (...) кв.м, из которых: (...) кв.м являются частью земельного участка с кадастровым номером (№); (...) кв.м - землями неразграниченной государственной собственности, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером (№) с западной стороны. Факт использования ФИО3 земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый (№), общей площадью (...) кв.м (из которых (...) кв.м являются частью земельного участка с кадастровым номером (№), а (...) кв.м - землями неразграниченной государственной собственности, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером (№) с западной стороны) подтверждается следующими документами: обмером площади земельного участка от 16.09.2019, фототаблицей от 16.09.2019, сведениями Единого государсвтенного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-18641338. 

Согласно акту от 16.09.2019 № 228 в действиях ФИО3 усматривается нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в самовольном занятии земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый (№), общей площадью (...) кв.м, из которых: (...) кв.м являются частью земельного участка с кадастровым номером (№); (...) кв.м - землями неразграниченной государственной собственности, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером (№) с западной стороны.

Своей подписью ФИО3 подтвердила факт ознакомления с актом проверки и получения копии акта со всеми приложениями 16.09.2019.

Как следует из ведомости координат, являющейся приложением к акту проверки от 16.09.2019 № 228, ФИО3 самовольно занят земельный участок общей площадью (...) кв.м, из которых: (...) кв.м часть земельного участка с кадастровым номером (№); (...) кв.м - земли неразграниченной государственной собственности, в координатах: точка (...)

16.09.2019 Управлением Росреестра по Томской области ФИО3 выдано предписание № 120 об устранении нарушения в виде самовольного занятия части земельного участка общей площадью (...) кв.м, из которых: (...) кв.м являются частью земельного участка с кадастровым номером (№); (...) кв.м - землями неразграниченной государственной собственности, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером (№) с западной стороны, в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 16.03.2020 (включительно).

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Томский район» от 21.08.2019 № 8/1 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 11.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ) с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением Управления Росреестра по Томской области от 04.10.2019 № 234 о назначении административного наказания ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии и использовании без прав, предусмотренных действующим законодательством РФ части земельного участка по адресу: (адрес) общей площадью (...) кв.м, а также земель неразграниченной государственной собственности площадью (...) кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером (№) с западной стороны, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Представителем ответчика в суд представлен акт обследования земельного участка и расположенных в его границах объектов от 28.02.2020, составленного директором ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО4, согласно которому по состоянию на дату обследования металлический объект – контейнер перемещен на земельный участок с кадастровым номером (№) границах земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), на дату обследования принадлежащие ФИО3 объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют.

Однако, сведения, изложенные в указанном акте обследования земельного участка от 28.02.2020, опровергаются актом обследования земельного участка от 11.03.2020 № 9, утвержденным Главой Воронинского сельского поселения, согласно которому по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу(адрес) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (№), категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для общего пользования (уличная сеть), а также на землях государственная собственность на которые не разграничена установлены нестационарные торговые объекты (самовольная постройка) используемые, в том числе ФИО3 По состоянию на 11.03.2020 нестационарный торговый объект, используемый ФИО3 для складирования и хранения ритуальных принадлежностей, осуществления торговой деятельности фактически расположен на месте, указанном в схеме. Нестационарный объект не перемещался, что подтверждается записью с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на земельном участке с кадастровым номером (№).

Факт занятия земельного участка с кадастровым номером (№) нестационарным торговым объектом, принадлежащим ответчику, также подтверждается фотоматериалом, скриншотами камеры видеонаблюдения, приложенными к акту обследования земельного участка от 11.03.2020 № 9.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Документов, подтверждающих законное осуществление торговой деятельности ответчиком на спорной части земельного участка в материалы дела не представлено. 

Более того, как следует из определения Управления Росреестра по Томской области от 28.04.2020, от ФИО3 28.04.2020 поступило заявление о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства, указанного в предписании от 16.09.2019 в связи с тем, что в настоящее время ведутся работы по оформлению земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый (№) общей площадью (...) кв.м, а также земель неразграниченной государственной собственности площадью (...) кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером (№) с западной стороны, а именно ведется согласование проекта планировки территории с Администрацией Томского района, Администрацией Воронинского сельского поселения и ОГКУ «Томскавтодор». Кроме того, в настоящее время ФИО3 не имеет возможности обратиться в какие-либо инстанции по вопросу оформления используемого земельного участка из-за карантина. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 используются земельные участки, находящиеся в собственности и распоряжении истца, под объектом некапитального строительства, не являющегося недвижимым имуществом, без каких-либо правоустанавливающих и землеотводных документов; использование ответчиком некапитального строения каких-либо прав на земельный участок у нее не порождает, а следовательно, земельный участок занят самовольно и подлежит освобождению от движимого имущества ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание существующую на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и принимаемые в этой связи ограничительные меры, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в части освобождения самовольно занимаемого земельного участка продолжительностью пять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение указанного срока суд полагает возможным предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос нестационарного торгового объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Администрации Томского района о передаче истцу земельного участка в освобожденном виде по акту.

Так, в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О, часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению. 

Поскольку действующее законодательство не содержит обязанности лица, самовольно занявшего земельный участок, после его освобождения подписывать акт в подтверждение данного обстоятельства, с учетом приведенных норм права в указанной части требование Администрации Томского района удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Администрацией Томского района заявлена к взысканию с ФИО3 судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки. 

Данный размер неустойки суд находит чрезмерно завышенным.

В материалы дела не представлен расчет судебной неустойки в заявленном размере, а также не представлены какие-либо доказательства материального положения ответчика, которые позволили бы суду прийти к выводу о том, что судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки, отвечала бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, руководствуясь названными принципами, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 150 рублей в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, определенного для исполнения судебного акта, по день его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации Томского района к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью (...) кв.м, из которых: (...) кв.м - часть земельного участка с кадастровым номером (№); (...) кв.м - земли неразграниченной государственной собственности в следующих координатах: точка (...) путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта.

В случае неисполнения ФИО3 настоящего решения суда в установленный срок предоставить Администрации Томского района право произвести работы по демонтажу (сносу) нестационарного торгового объекта за счет ФИО3 с взысканием с нее необходимых расходов.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 150 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного решением суда по день исполнения судебного акта. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Томского района отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подписано/ М.О. Осмольская

Решение в окончательной форме принято 03.08.2020

Копия верна

УИД 70RS0005-01-2019-003064-95 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-309/2020

Судья М.О. Осмольская 

Секретарь К.В. Гапонович