Дело № 2-1720\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.

при секретаре Красильниковой Т.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 16433, 04 рублей, убытка в размере 36000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1772,99 рублей. Обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением сотрудника ООО «Охранного предприятия «Арсенал-Союз» ... под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.... ПДД.

В соответствии со страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» по полису ... на основании акта от Дата произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 150156, 58 рублей, путем оплаты стоимости ремонта ТС истца на СТОА ...

Однако, фактически понесенный истцом ущерб в ДТП по восстановлению поврежденного автомобиля ... составил сумму большую, чем, та которая возмещена страховщиком. Фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 166589,62 рублей. Разница между страховым возмещением, оплаченным страховщиком истцу и затратами на восстановительный ремонт составила 150156,58 рублей с учетом износа, 166589, 62 рублей без учета износа.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 16433,04 рублей (166589,62 руб.-150156, 58 руб.).

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП, возникшего по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль ... получил значительные повреждения, на время его ремонта в период ... истец был вынужден арендовать транспортное средство для продолжения текущей деятельности. Так как у истца на балансе находилось всего шесть транспортных средств, на которых группы быстрого реагирования круглосуточно осуществляют охранные услуги путем реагирования на срабатывание охранной сигнализации по всему городу и, как правило, дислоцируются, таким образом, чтоб за максимально короткое время прибыть на охраняемый объект после получения сигнала ... и отсутствие одного автомобиля даже на короткое время, может привести к значительным убыткам при несвоевременном реагировании и прибытии на охраняемый объект. В связи с этим истец вынужден был заключить договор аренды автомобиля без экипажа от Дата марки ..., размер арендной платы составил 500 рублей в сутки, что в два раза ниже среднерыночной цены аренды аналогичного автомобиля в .... За период Дата истец уплатил арендную плату указанного автомобиля в размере 36000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, направив письменный отзыв.

Третье лицо ТП ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направив отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена по месту проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. 

Кроме того, судом были предприняты меры по извещению указанного лица по имеющемуся в материалах дела телефону, но набранные номер ФИО7 не отвечал.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ФИО7 о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает его надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... водитель ФИО3 управляя автомобилем ... в нарушение п.п. ... ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ..., под управлением ... допустил с указанным ТС столкновение, а ... столкнулся с ТС ... под управлением ... В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников, данных при производстве дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний. Согласно объяснений ФИО3, данных при производстве дела об административном правонарушении, последний свою вину не оспаривал. 

Постановлением ... ФИО3 за нарушение п.... ПДД привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля ... ФИО3, нарушившего п.... ПДД. Стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора обстоятельства ДТП и вина ФИО3 не оспароивались.

Со стороны водителей ... нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено. 

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.... ПДД. 

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником ТС автомобиля ... является ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз». 

Автогражданская ответственность водителя ... состоящего в трудовых отношениях с истцом, при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ... водителя ФИО3 при управлении ТС ... 

Дата в рамках полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО3, истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщиком осуществлен осмотр поврежденного ТС истца, составлен соответствующий акт осмотра повреждений от Дата.

Дата истцу страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ....

Согласно акту выполненных работ №..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила с учетом износа 150156,58 рублей, без учета износа 166589,62 рублей.

На основании счета №... акта о страховой выплате от Дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществила страховую выплату ... путем оплаты стоимости ремонта ТС ... на СТОА ... в размере 150156,58 рублей (платежное поручение №...).

Истцом на основании счета №.... произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 16433,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

В соответствие с п. 15, 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше ... процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами права, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему ООО «ОП «Арсенал-Союз» в виде оплаты стоимости ремонта ТС на СТОА ... с учетом износа в размере 150156, 58 рублей, то с ответчика, как с причинителя вреда в пользу истца подлежат взысканию расходы по доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 16433,04 рублей, как разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (166589,62 руб.- 150156,58 руб.).

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг аренды автомобиля, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «ОП «Арсенал-Союз» осуществляет охранную детальность с использованием транспортных средств. Автомобилю ..., принадлежащий истцу использовался обществом для осуществления охранной деятельности. В результате рассматриваемого ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения, и в период с Дата истец не имел возможности пользоваться данным транспортным средством, ... автомобиль находился в ремонте, что подтверждается материалами дела.

Дата между ... (арендодатель) и ООО «ОП» Арсенал-Союз» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, сроком действия до Дата, арендная плата за пользование автомобилем определена сторонами в размере 500 рублей в сутки. На основании акта приема-передачи к указанному договору от Дата в пользование истца передан автомобиль .... Истцом во исполнение данного договора за период ... осуществлена арендная плата за данный автомобиль на общую сумму 36000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №.... 

То обстоятельство, что истцом принятый в аренду автомобиль ..., использовался в целях осуществления охранной деятельности ООО «ОП «Арсенал-Союз» в заявленный истцом период, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами на использование указанный автомобиля.

Таким образом, поскольку на время ремонта вышеуказанного автомобиля, истец вынужден был арендовать аналогичный автомобиль, что привело к возникновению у него убытков, составляющих сумму арендной платы за период ... по договору аренды транспортного средства от Дата, заключенному с третьим лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы прав, то обстоятельство, что затраты истца на аренду транспортного средства за время нахождения автомобиля в ремонте по вине ответчика связаны с поломкой принадлежащем истцу автомобиля, находятся в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтверждены документально, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате аренды автомобиля в размере 36000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный ущерб и убытки, не состоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными стороной истца доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» материальный ущерб в размере 16433, 04 рублей, убытки – 36000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1772,99 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова