дело 1-209/2024

УИД- 23RS0№-69

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 13 декабря 2024 года 

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Дёминой Н.В., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2., защитника подсудимой адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, на воинском учете не состоящий, образование среднее общее, женат, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее не судимый, пенсионер, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 112 УК РФ 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь на территории лесополосы, на участке имеющем географические координаты N 46°7'40" Е 39°46'49" расположенной в 200 метрах по направлению к югу от здания № по 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, находясь от Потерпевший №1 в непосредственной близости, действуя умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, нанес деревянной палкой, используемой в качестве оружия один удар сверху вниз по левой кисти руки Потерпевший №1, которой Потерпевший №1 закрыл лицо, тем самым согласно заключения эксперта Павловского отделения ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального сегмента 3-й пястной кости слева, которое причинило средней степени тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным, пояснив, что с обвинением согласен полностью по тексту обвинительного акта, просит не лишать свободы и строго не наказывать.

Подсудимый ФИО2 при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя по делу заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении названного ходатайств, установлено, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что подсудимый извини лся и помогал ему покупать лекарства на общую сумму не более 5000 рублей. Просит строго не наказывать. 

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление судом приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 правильно следует квалифицировать по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2. Согласно материалам дела, на учете у врача- психиатра и врача- нарколога подсудимый не состоит. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО2 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 как лицо вменяемое, подлежат уголовной ответственности. 

При определении вида и размера назначении подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2.

ФИО2 ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принял меры к добровольному возмещению ущерба. 

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст.63 ч.1УК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено. Суд считает, что законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется. По делу не представлено обьективных доказательств полного возмещения в пользу потерпевшего ущерба подсудимым ФИО2, каких-либо расписок или платежных документов о реальном и разумном возмещении ущерба не представлено в установленном порядке, других доказательств реального существенного возмещен материального и морального ущерба не имеется. То есть при таких обстоятельствах суд считает, что доводы потерпевшего Потерпевший №1и подсудимого ФИО2 о якобы полном возмещении материального и морального ущерба не нашли обьективного подтверждения в судебном заседании: потерпевший, руководствуясь ложнопонимаемыми чувствами гуманизма с учетом состояния здоровья и возраста подсудимого, просит считать ущерб возмещенным полностью, хотя обьективно сам утверждает, что подсудимый лишь извинился и помогал купить лекарства на сумму не более 5000 рублей ( при наличии вреда здоровью средней тяжести ), что и подтверждает фактически в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, так как не соблюдены условия и требования ст.76 УК РФ: не представлены обьективные доказательства полного возмещения материального и морального ущерба. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется ни по ст. 76 УК РФ, ни по ст. 75 УК РФ, так как с учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств частичного возмещения материального ущерба ( не более 5000 рублей в виде купленных лекарств ) потерпевшей стороне подсудимым не выполнены условия для прекращения уголовного преследования : прекращение уголовного дела по ст. 76 УК РФ ( за примирением с потерпевшим ) возможно в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Прекращение уголовного дела по ст. 75 УК РФ ( всвязи с деятельным раскаянием ) возможно в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 112 ч.2 п. «3» УК РФ не имеется. По смыслу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований считать, что соблюдены все условия ст.76 УК РФ чтобы считать возмещение материального и морального ущерба полным по ст.112 ч.2 п.»з» УК РФ не имеется, так как обьективно нет обьективных оснований для вывода о « полном заглаживании потерпевшему причиненного преступлением вреда «, то есть при имеющихся обстоятельствах суд считает, что обьективных доказательств о полном заглаживании потерпевшему причиненного преступлением вреда именно ФИО2 по условиям ст.76 УК РФ не представлено в уголовном деле в установленном законом порядке. Кроме того, по смыслу ст.76 УК РФ вопрос о прекращении уголовного дела по ст.76 УК РФ является правом суда, но не обязанностью суда при таких обстоятельствах, указанных следствием по тексту обвинительного акта и с учетом личности подсудимого. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления п.»3» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, при которых возможно назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено Законом за совершенное преступление, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, суд учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание ФИО2, на материальное положение его семьи, и считает целесообразно применение ст. 73 УК РФ. Учитывая вышеназванное, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого ФИО2 может оказать назначение ему наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и без реального лишения свободы и данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений: суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным. Суд считает, что с учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств дела, применение дополнительного наказания в виде лишения занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не может быть назначено подсудимому в данном случае, так как наказание ФИО2 назначается по ст.112 ч.2 п.»з» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ ( а только редакцией ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ введено дополнительное наказание ). Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а так же с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ. Руководствуясь ст.314-317, ст. 307-309 УПК РФ, судПриговорил ФИО2 признать виновным по п.»з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание по п.»з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ ) - один год лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и не приводить в исполнение с испытательным сроком один год. 

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства, учебы, работы без уведомления специализированного госоргана, ведающего исправлением осужденного, являться для регистрации в специализированный госорган, ведающий исправлением осужденного, два раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по уголовному делу : деревянная палка, хранящаяся в камее хранения ОМВД РФ по 

<

адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному – со дня вручения копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ разьяснены. 

Председательствующий: