Дело № 12-15/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 23 июня 2017 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А., 

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на решение по его жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 мая 2017 начальником ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» и на постановление № от 01 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО5 № от 01 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления 01 мая 2017 г. в 00 часов 05 минут на ул. Р. Люксембург, д. 3 г. ФИО1 ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер № на котором установлены стекла (стекла покрыты прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых, согласно измерениям прибора ИСС 1 дата поверки 22.12.2016 г. составило 4,7 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» от 19 мая 2017 г. вышеуказанное постановление 18№ от 01 мая 2017 г. инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает, что оно подлежит отмене в связи с необоснованностью возбуждения, а также имевшими место процессуальными нарушениями установленной процедуры привлечения, в том числе, не предоставление по его требованию проверочных и калибровочных сертификатов на используемый инспектором технический прибор для проверки светопропускаемости. После составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 было выдано «ТРЕБОВАНИЕ» об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Данное требование не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях. В частности, бланк такого требования содержит следующую фразу «с 01.05.17 г.» прекратить эксплуатацию ТС и предоставить ТС на осмотр в ГИБДД 11.05.17 г. также в данном требовании указано, что «в случае невыполнения данного требования в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток». Считает указанную выше инициативу со стороны ГИБДД незаконной и создающей потенциальную угрозу нарушения прав и свобод водителей, которая может выразиться, в частности, в возложении на граждан, не обусловленных законом обязанностей, а также в виде применения наказания за неисполнение указанных выше требований вплоть до административного ареста. Данное требование вынесено как указано в самом требовании на основании ч. 4 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Однако данный вывод не содержится в диспозиции ни одной из статей КоАП РФ. «Представление» может быть направлено только в адрес юридического или должного лица. Выписка «представления» водителю как физическому лицу – незаконна. Сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Каждое правонарушение имеет место и время совершения. Правонарушение по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ считается оконченным в момент остановки транспортного средства. Дальнейшее управление транспортным средством, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого правонарушения. При таких обстоятельствах, требования сотрудников полиции не могут быть расценены в соответствии с Законом «О полиции».

19 мая 2017 г. Решением начальника ОГИБДД было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление №. С данным решением ФИО2 не согласен, а его выводы на доводы ФИО2 об отсутствии сертификатов и поверочных сведений об используемом приборе и незаконности привлечения, в том числе, с применением не существующего в ни каких законах некоего «Требования» в отношении физического лица, считает немотивированными и не основанными на действующем законодательстве.

Просит отменить решение начальника ОГИБДД от 19.05.2017 г. Отменить постановление № от 01.05.2017 г., производство по делу прекратить. Признать действия ИДПС о предоставлении ФИО2 его транспортного средства на осмотр в ГИБДД 11.05.2017 г. для проверки тех.состояния на основании выписанного ИДПС Требования от 01.05.2017 г. при отсутствии вступившего в законную силу постановления по ст. 15.5 ч. 3.1 КоАП РФ от 01.05.2017 г. неправомерным и незаконным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО2 

Допросив свидетеля ФИО5, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2017 г. в 00 часов 05 минут на ул. Р. Люксембург, д. 3 г. ФИО1 ФИО2 в нарушение пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» управлял транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер № на котором установлены стекла (стекла покрыты прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых, согласно измерениям прибора ИСС 1 дата поверки 22.12.2016 г. составило 4,7 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС - 1 заводской номер 1607, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, с датой поверки 22.12.2016.

Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 4,7%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (утвержденным комиссией Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 г. N 877). Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в обжалуемом постановлении.

ФИО2 в графе обжалуемого постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» не оспаривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что ФИО2 при вынесении в отношении него постановления оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, о чем в обжалуемом постановлении имеется его подпись. 

Доводы ФИО2 о том, что ему по требованию не представлены поверочные и калибровочные сертификаты на используемый инспектором технический прибор для проверки светопропускаемости, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС – 1, реестр № 18613-04, заводской номер 1607, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, с датой поверки 22.12.2016, действительно до 22.12.2017, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. 

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» 18№ от 01.05.2017; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые в судебном заседании показали, что в ночь с 30 апреля на 1 мая 2017 года они находились на дежурстве на патрульной автомашины. Примерно в 1 час ночи ими был выявлен факт нарушения ПДД водителем ФИО2, который управлял своей автомашиной с передними боковыми стеклами, покрытыми цветной пленкой. При замере прибором ИСС -1 светопропускание передних боковых стекол составило 4,7%, что не соответствует предъявляемым требованиям. Измерение прибором производилось в присутствии понятых, ФИО2 перед этим ФИО5 разъяснил порядок измерения. С результатами измерения ФИО2 был согласен, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, а на месте было вынесено постановление о признании его виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей, копия которого была вручена ФИО2 на месте. С постановлением и назначенным наказанием он был согласен. На месте ФИО2 отказался устранить данное нарушение, то есть убрать цветные пленки с боковых стекол, поэтому ему было выдано требовании об устранении данного нарушения в десятидневный срок. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО2 и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Какие-либо доводы, подтверждающие тот факт, что ФИО2 не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе ФИО2 на постановление 18№ от 01.05.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 мая 2017 г. начальником ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» соответствует требованиям статей 30.6 и 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется. 

Требования ФИО2 в жалобе о признании неправомерными и незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы о предоставлении транспортного средства на осмотр в ГИБДД 11.05.2017 г. для проверки технического состояния на основании выписанного инспектором ДПС требования при отсутствии вступившего в законную силу постановления о назначении административного, судья находит не подлежащим рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации, так как такие требования рассматриваются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от 01 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» в отношении ФИО2, решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 мая 2017 г. начальником ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по жалобе в части признания неправомерными и незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы о предоставлении транспортного средства на осмотр в ГИБДД 11.05.2017 г. для проверки технического состояния прекратить, разъяснив ФИО2 его право обратиться в суд с административным иском. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Сюлин