Дело № 2-1918/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С., с участием представителя ЧРОО защиты прав потребителей «Правовая защита» ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о защите прав потребителей,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Правовая защита» (далее ЧРОО ЗПП «Правовая защита») обратилась в суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее ООО «СК «Стройсфера) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «СК «Стройсфера» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> объектом долевого строительства явился 

<

данные изъяты> квартира, 

<

данные изъяты> Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 610 350 рублей. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам в соответствии с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки, а именно: оконные блоки изготовлены и смонтированы с отклонениями нормативно-технической документации, имеют дефекты и отклонения от требований ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 61 048 рублей. Претензия о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком оставлена без удовлетворения

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве 61 048 руб., по 20 349,37 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа, в пользу ЧРОО ЗПП «Правовая защита» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве 27 934 руб., по 9 311, 34 руб. пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа, в пользу ЧРОО ЗПП «Правовая защита» - штрафа.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении иска в их отсутствие. 

Представитель ЧРОО ЗПП «Правовая защита» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Стройсфера» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя истца при рассмотрении другого дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя юридического лица в ином судебном процессе, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в другом судебном заседании не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя.

Третье лицо ООО «ВАШИ ОКНА плюс», извещенное надлежащим образом, на рассмотрение дела своего представителя не обеспечило. 

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «СК «Стройсфера» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>), объектом долевого строительства определена 

<

данные изъяты> квартира, общей 

<

данные изъяты> Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 610 350 рублей.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. застройщик передал ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиру 

<

адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в общей долевой собственности истцов, по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждым (л.д.105-107). 

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> оконные блоки изготовлены и смонтированы с отклонениями нормативно-технической документации, имеют дефекты и отклонения от требований ГОСТ, а именно отклонение от требований ГОСТ 30971-2002, в частности п.5.1.9, 5.6.4,; п.5.9.3, п.п.5.6.16 и 5.6.17, п.п. 5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99, п.9.4 ГОСТ 23166-99, п.5.9.5 ГОСТ 30974-99, отступление от требований п.5.2.3. ГОСТ 23166-99, п.5.2.8, п.п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99. Дефекты (недостатки) в оконных и дверных балконных блоках образовались в процессе изготовления и монтажа оконных изделий при строительстве жилого дома, все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Способом устранения недостатков является замена трех оконных и одного дверного блока с возможным использованием ранее установленных, не поврежденных штучных элементов. Совокупность дефектов оконных блоков эквивалентна значительному дефекту, неустранимому без замены оконных блоков. Стоимость устранения недостатков составляет 61 048 рублей (л.д.16-22). 

ДД.ММ.ГГГГ ЧРОО ЗПП «Правовая защита» в интересах истцов в адрес ответчика была направлена претензия ООО «СК «Стройсфера» с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам натурного обследования оконных изделий и балконного дверного блока, установленных в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие следующих дефектов: 

- В трехстворчатом оконном блоке (Изд. №1), установленном в жилой комнате № l, и в двухстворчатом оконном блоке (изд. № 2), установленного в жилой комнате № 2:

1) В конструкцию оконного блока не установлен приточный клапан.

Дефект производственного характера, вследствие отклонения от проекта и требований п. 7.1.10 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

2) Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Притворы не герметичны, степень обжатия уплотняющих прокладок менее допустимой (1/5 «необжатой» прокладки).

Дефект производственного характера, вследствие отклонения от требований п.5.8.6, п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

3) Отклонение от вертикали коробки оконного блока превышает допустимое значение (1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия) и фактически составляет: в изд. № 1 - слева 4 мм, справа 5 мм на высоту оконного блока, в изд.№ 2 – 4 мм на высоту оконного блока, («падает» налево).

Дефект производственного характера, вследствие отклонения от требований п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

4) В нижних углах оконного проема не выполнен наружный (гидроизоляционный) слой монтажного шва, в результате чего центральный (теплоизоляционный) слой монтажного шва (монтажная пена) подвержен увлажнению конденсатом и разрушению УФ-излучением.

Дефект производственного характера, вследствие отклонения от требований п.п.5.1.3, А.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

5) Примыкание подоконника к коробке оконного блока не плотное (не герметичное). Зазор между подоконной доской и рамным профилем оконного блока составляет до 2 мм в изд. № 1, до 3 мм - в изд. № 2.

Дефект производственного характера, вследствие отклонения от требований п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

6) Подоконная доска установлена с контруклоном (уклон в сторону оконного блока) 0,2°.

Дефект производственного характера, вследствие отклонения от рекомендаций п.7.2 Пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ».

7) По изд.№ 1 - Поперечный прогиб подоконной доски в центральной части (при ее ширине 0,65 м) превышает допустимую величину (не более 2 мм на 1 м длины) и фактически составляет 4 мм.

Дефект производственного характера, вследствие отклонения от требований п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

По изд. № 2 - Оконный слив установлен без прокладки (гасителя), снижающей шумовое воздействие дождевых капель. Герметизация слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнена.Дефект производственного характера, вследствие отклонения от требований п.Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- в монтажной блокировке балконного дверного и одностворчатого оконного блоков (Изд. №3), установленных в кухне,:

1) Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Притворы не герметичны, степень обжатия уплотняющих прокладок менее допустимой (1/5 «необжатой» прокладки).

Дефект производственного характера, вследствие отклонения от требований п.5.8.6, п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

2) Отклонение от вертикали коробки оконного блока превышает допустимое значение (1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия) и фактически составляет 4 мм на высоту оконного блока («падает» налево).

Дефект производственного характера, вследствие отклонения от требований п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

3) В нижних углах примыкания оконного и балконного дверного блока к проему не выполнен наружный (гидроизоляционный) слой монтажного шва, в результате чего центральный (теплоизоляционный) слой монтажного шва (монтажная пена) подвержен увлажнению конденсатом и разрушению УФ-излучением.

Дефект производственного характера, вследствие отклонения от требований п.п. 5.1.3, А.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к. теновым проемам. Общие технические условия».

4) Примыкание подоконника к коробке оконного блока не плотное (не герметичное). Зазор между подоконной доской и рамным профилем оконного блока составляет до 1 мм.

Дефект производственного характера, вследствие отклонения от требований п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

По результатам проведенного исследования признаков образования плесени на заполнениях оконных проемов не выявлено. Образование конденсата выявлено в зоне примыкания подоконной доски к двухстворчатому оконному блоку, установленному в жилой комнате №2. При этом установлено, что во всех нижних углах оконных откосов имеются признаки разрушения отделочного покрытия вследствие их промерзания и систематического увлажнения в результате совокупности дефектов производственного и эксплуатационного характера:

1) В нижних углах оконных проемов не выполнен наружный (гидроизоляционный) слой монтажного шва, в результате чего центральный теплоизоляционный слой монтажного шва (монтажная пена) подвержен увлажнению и разрушению УФ-излучением. Дефект производственного характера вследствие отступления от требований п.п. 5.1.3, А.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

2) В оконные блоки жилых комнат не установлены приточные клапаны, что значительно снижает постоянный приток свежего (наружного) воздуха, приводит к снижению кратности воздухообмена в исследуемой квартире, к повышению влажности, к повышению температуры точки росы и ее выпадению на самых холодных конструкциях квартиры - заполнениях оконных проемов. Дефект производственного характера вследствие отступления от проекта (см. Приложение 3.1, 3.2) и требований п. 7.1.10 СП г 13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

3) Занижение проектных размеров воздухоприемных отверстий вытяжной вентиляции исследуемой квартиры вследствие установки в них дополнительных устройств (торцевой пластиковой площадки с фланцем для подключения воздуховода от вытяжного зонта (периодического действия), установленного над газовой плитой, в помещении кухня, и осевого вентилятора периодического действия в помещении туалет), приведшее к значительному снижению объема удаления отработанного воздуха кратность воздухообмена), к повышению влажности, к повышению температуры точки росы и ее выпадению на самых холодных конструкциях квартиры - заполнениях оконных проемов. Дефект эксплуатационного характера вследствие самовольного внесения изменений в проектное решение.

4) Установки в помещениях ванная и туалет исследуемой квартиры «герметичных» межкомнатных дверных блоков (с порогом, без зазора под дверным полотном и без врезки в дверное полотно вентиляционной решетки), препятствующих свободной циркуляции воздуха в исследуемой квартире и его удалению через расположенные в них воздухоприемные отверстия, вследствие повышения аэродинамического сопротивления. Данные обстоятельства также приводят к снижению кратности воздухообмена, к повышению влажности, к повышению температуры точки росы и ее выпадению на самых холодных конструкциях квартиры - заполнениях оконных проемов. Дефект эксплуатационного характера вследствие отступления от рекомендаций п. 4.1. Справочного пособия к СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий».

Устранение дефектов только производственного характера не исключит в дальнейшем возможность образования на заполнениях оконных проемов исследуемой квартиры конденсата, наледи и плесени, так как имеющиеся дефекты эксплуатационного характера значительно ухудшают условия воздухообмена в квартире и способствуют повышению в ней влажности.

По результатам проведенного исследования установлено, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми:

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранениюнедостатков оконных изделий, установленных в квартире 

<

адрес>, составляет 27 934 руб.(л.д. 158-187).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО6, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 27 934 руб., по 9 311 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требования потребителя, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию с ООО «СК «Стройсфера» штраф в размере 16 967 руб., из которого в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию по 2 827,83 руб., и в пользу ЧРОО ЗПП «Правовая защита» - 8 483,50 руб., из расчета (27 934 руб.+6 000 руб.):2.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 85, 98 с ответчика в пользу ИП ФИО6, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 180,80 руб. (л.д.209) 

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 311,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 2 827,83 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 311,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 2 827,83 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу ФИО3 Ивановны в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 311,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 2 827,83 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 8 483,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 180,80 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» государственную госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 15.11.2017