№ 1-316/2024

УИД-31RS0022-01-2024-004193-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Куприченко И.С., Шпак П.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Диденко К.В., представившей служебное удостоверение №1367 и ордер на защиту №015351,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малый, 06.06.2024г. в г.Белгороде незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, в 09 часов 50 минут, Малый, находясь на пешеходной дорожке в 20 метрах от дома №19 по ул.Вокзальной г.Белгорода, путем присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,85 грамма, что является значительным размером, которое поместил в карман своих брюк, и продолжил незаконно его хранить без цели сбыта. После чего, Малый сел в автомобиль под управлением Ч., на котором проследовал к дому №19-А по ул.Вокзальной г.Белгорода, где, на расстояние около 20 метров от указанного дома, в 10 часов 11 минут указанного дня, при задержании сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, выбросил из салона автомобиля сверток с указанным наркотическим средством на проезжую часть. После чего, указанное наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,85 грамма, что является значительным размером, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут 06.06.2024г. в 20 метрах от дома №19-А по ул.Вокзальной г.Белгорода.

В судебном заседании Малый вину признал. Не отрицал, что ранее употреблял наркотическое средство марихуану. Подтвердил, что сверток с наркотическим средством обнаружил случайно, осознавал, что там находится наркотическое средство, и решил оставить его себе для личного употребления. Забрав сверток с наркотиком, со знакомым на такси поехали домой, однако когда автомобиль остановили сотрудники полиции, испугался и выбросил сверток с наркотиком из автомобиля, который потом был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаялся.

Вина Малого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При осмотре места происшествия – участка местности на расстоянии около 20 метров от дома №19-А по ул.Вокзальной г.Белгорода, был обнаружен и изъят сверток с веществом, который подсудимый выбросил после остановки автомобиля, а также был осмотрен участок местности – у дома №29 по ул.Вокзальной г.Белгорода, где подсудимый нашел указанный сверток. (л.д. 9-13)

Т.А.О., показания которого были оглашены в судебном заседании подтвердил участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и изъятие свертка с веществом, а также при производстве осмотре участка местности, где Малый указал на место, где нашел изъятый сверток. (л.д.42-44)

Свидетель Ч.В.М., показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснил, что работает таксистом и подвозил подсудимого и еще одного молодого человека к дому №19 по ул.Вокзальной, после чего вез их на ул. 

<

…> г.Белгорода. Когда проезжали рядом с домом №19-А по ул.Вокзальной, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего его пассажиров задержали. (л.д. 45-47)

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, согласно справке специалиста и заключению эксперта, является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,85 грамма. (л.д. 25, 59-61)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых объектов. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством. 

Указанное наркотическое средство было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 63-66, 68-69, 71)

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Сотрудник ГИБДД Ф.Р.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 06.06.2024г., в ходе несения службы, получил доверительную информацию, что по ул.Вокзальной движется автомобиль, в котором могут находиться лица, незаконно хранящие запрещенные вещества. Обнаружив указанный автомобиль, он остановил его, и при приближении к автомобилю, увидел, как открылась задняя правая дверь и находившийся там мужчина выбросил на проезжую часть сверток. Впоследствии было установлено, что это был Малый. Далее были произведены личные досмотры лиц, находившихся в автомобиле, а также вызвана следственно-оперативная группа. Впоследствии, в присутствии понятых был изъят сверток с веществом, который Малый выбросил. (л.д.48-50)

У суда не возникает сомнений в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной. 

Органом предварительного следствия при описании преступного деяния, временем изъятия наркотического средства указан период: с 09 часов 50 минут до 10 часов 11 минут 06.06.2024г. Между тем в судебном заседании установлено, что наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия 06.06.2024г. в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут.

Поэтому суд признает данную опечатку технической ошибкой, позволяющей её исправить суду, учитывая, что объем обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совершая указанное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 85 грамма, является значительным размером.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание незаконно употребить наркотическое средство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малого, суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления – добровольное пожертвование 7000 рублей в благотворительный фонд «Подари жизнь».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, по месту жительства Малый характеризуется удовлетворительно (л.д. 103); он женат, проживает с супругой и малолетним ребенком (л.д.86-89); официально не трудоустроен, но со слов работает неофициально разнорабочим и имеет постоянный доход, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит (л.д.94,96,98); не судим. 

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого – М.Е.А. охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, отметив, что подсудимый является единственным помощником, поскольку муж находится на 

<

…>.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимый, как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

…>. (л.д. 77-81)

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен и дело назначено к рассмотрению в общем порядке, не по его инициативе. 

При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в рамках санкции данной статьи - в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, со слов неофициально трудоустроенного и имеющего ежемесячный заработок, проживающего с супругой и малолетним ребенком.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: 

- наркотическое средство – подлежит уничтожению (л.д. 68-69,71).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, поскольку оснований для освобождения Малого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду) л/с 

<

***>, № счета 40102810745370000018, № казначейского счета 03100643000000012600, Банк- ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г.Белгород, ОКТМО 14701000, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, БИК 011403102, КБК 188116 03125 01 9000 140, УИН №188531240109225 03 83.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: 

- наркотическое средство – уничтожить (л.д. 68-69,71).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме 5022 рубля – возместить за счет средств федерального бюджета, и в последующем взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2024 г.