Судья Федорова А.Л. УИД 16RS0046-01-2019-015103-15 

Дело № 12-426/2020

Дело № 77-1160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтройПлюс» (далее по тексту – ООО «ЮнионСтройПлюс») ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ЮнионСтройПлюс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ЮнионСтройПлюс» ФИО2, поддержавшего жалобу,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 25 ноября 2019 года ООО «ЮнионСтройПлюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Советского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ЮнионСтройПлюс» ФИО2, участвующий в судебном заседании, поддержал все доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса,-

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего обращения от гражданина ФИО3 в отношении ООО «ЮнионСтройПлюс» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что ООО «ЮнионСтройПлюс», осуществляя деятельность по адресу: 

<

адрес>, допустило следующие нарушения норм трудового законодательства:

- согласно приказу о приеме на работу ФИО3 принят на должность инженера по техническому надзору без испытательного срока, тогда как согласно трудовому договору работник принят на работу с испытательным сроком в 1 месяц, что является нарушением части 1 статьи 68 ТК РФ;

- заработная плата ФИО3 в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ за апрель была выплачена 24 апреля и 16 мая 2019 года, за май – 24 мая и 7 июня 2019 года, то есть, не каждые полмесяца;

- в нарушение статьи 84.1 ТК РФ в связи с увольнением работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от 6 июня 2019 года и его отказом от подписи в приказе об увольнении уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или дачи согласия на ее отправку по почте работнику не направлено, трудовая книжка направлена работнику по почте 21 июня 2019 года;

- нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части срока вынесения приказа – распоряжением от 5 июня 2020 года у ФИО3 запрошены письменные пояснения, 6 июня 2020 года руководителем группы ФИО4 была изготовлена докладная записка, в тот же день работнику был объявлен выговор, и на основании приказа работодателя он был уволен, то есть, с нарушением установленного статьей 193 ТК РФ 2-х дневного срока для дачи письменных объяснений.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ЮнионСтройПлюс» квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона. 

Административное наказание назначено ООО «ЮнионСтройПлюс» в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

ООО «ЮнионСтройПлюс» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, также являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтройПлюс» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЮнионСтройПлюс» ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов