Дело № 2-895/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 февраля 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительными условий договора страхования в части, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным условий договора страхования № от 25.12.2015 года в части исключения из перечня страховых случаев утраты товарной стоимости, взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 16 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оказание услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которого застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб» - каско. В период действия договора страхования произошел страховой случаи, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого транспортное средство истца было отремонтировано. Вместе с тем, истец считает, что ему не произведена в полном размере выплата страхового возмещения, поскольку не была выплачена величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Истец с целью определения величины утраты товарной стоимости ТС обратился к специалисту, согласно заключению которого УТС ТС составила 16 500 рублей. Истец оспаривает условие договора страхования в части не застрахованного риска «УТС». Считает, что величина утраты товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика, несмотря на то, что такой страховой случай не был определен в полисе страхования, поскольку УТС является реальным ущербом в результате ДТП. Считает, что данное условие договора противоречит нормам Закона «Об организации страхового дела в РФ», гражданскому законодательству РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20, а в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, причины неявки суду не сообщили, суд счел причину неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что истец при заключении договора был ознакомлен с его условиями и согласен, подписал договор добровольно. Риск «УТС» является самостоятельным, в данном случае истцом не был застрахован, что вытекает из договора страхования (полиса), страховая премия за данный риск не была уплачена, соответственно, страховое возмещение не подлежало выплате. Ссылалась на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017 года (п. 3 Обзора).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами 25.12.2015 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, по рискам «ущерб» и «хищение». Срок договора определен сторонами с 25.12.2015 года по 24.12.2016 года. 

В период действия страхового полиса произошел страховой случаи, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил повреждения.

Транспортное средство истца осмотрено страховщиком, выдано направление на ремонт, транспортное средство отремонтировано. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истцом заявлены требования о признании условия договора страхования недействительными в части отказа в выплате величины утраты товарной стоимости ТС.

Суд не соглашается с доводами истца и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). 

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщиком приняты Правила страхования средств автотранспорта, утв. Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем в полисе имеется отметка и подписи сторон.

Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.

Из пункта 4.1.1 Правил страхования следует, что риск УТС не относится к риску ущерб. В силу п. 4.1.5 Правил страхования УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску ущерб в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, в полисе стороны пришли к соглашению о том, что риск утраты товарной стоимости не застрахован и как следствие не подлежит возмещению страховщиком. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. 

Соответственно, у страховщика не возникает обязанности по выплате истцу величины утраты товарной стоимости, в связи с чем с иске должно быть отказано.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которые вытекают из основного о взыскании УТС, также, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина