25RS0001-01-2023-009596-39

Дело № 2-1530/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что 24.08.2023 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту управляющей компании ООО «Мингородок» от 25.08.2023 затопление произошло в результате порыва гибкого шланга в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственником которой является ответчик. Согласно отчету ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №295-09-2023/ЭН от 09.12.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 341 996,4 руб. Кроме того, в связи с обращением в экспертную организацию, ею понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 руб. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке погасить ущерб, она была вынуждена обратиться в ООО «Технология Права» за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 35 000 руб. Действиями ответчика ей причинен существенный моральный ущерб, который она оценивает в 30 000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму ущерба в размере 341 996,4 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 1 290 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 620 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления в её, известный суду, адрес, судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении (л. 

<

...>). Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд с отметками почтового отделения об истечении сроков хранения (л. 

<

...>).

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес, судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении (л. 

<

...>). Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд с отметками почтового отделения об истечении сроков хранения (л. 

<

...>).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает направленные сторонам повестки доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу и ответчику судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Исаев Р.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает спор по доказательствам, имеющимся в деле.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № № в этом же доме, расположенная над квартирой истца (л. д. 8-13).

Установлено, что 24.08.2023 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № № в названном доме.

В соответствующем акте о последствиях залива квартиры, составленном 25.08.2023, отражено следующее. В спальной комнате видны потеки над дверным проемом. Около входа произошла деформация нескольких плиток ламинированного паркета. Шкаф-купе, расположенный слева от входа в комнату подвергся воздействию влаги. В коридоре над дверными проемами туалета и ванной комнаты видны потеки. Представителя ООО «Мингородок» в вышерасположенную квартиру №№ не пустили, течь жильцы устранили самостоятельно, с их слов причиной течи был порыв гибкого шланга. (л.д.97).

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта от 09.10.2023 № 295-09-2023/ЭН, составленном ведущим экспертом ФИО1 (ООО «Дальневосточный центр экспертиз»), стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 341 996,4 руб. (л. д. 33).

Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ: является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик, не принявший мер к надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для возникновения у ФИО3 деликтного обязательства по возмещению ущерба ФИО2

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 341 996,4 руб.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Таким образом, поскольку составление ведущим экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» экспертного исследования от 09.10.2023 № 295-09-2023/ЭН было необходимо для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Размер данных расходов составляет 15 000 руб., что подтверждается материалами дела (л. д. 98).

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 в противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо, что ответчик своими действиями осуществил посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, в результате чего она претерпела нравственные или физические страдания.

Возможность компенсации морального вреда в случае причинения лицу имущественного вреда в результате затопления квартиры действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав при взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л. д. 94-96), а также, что такие услуги были фактически оказаны ей адвокатом Исаевым Р.С.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является разумной и обоснованной, поскольку соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Также в материалы дела представлены документы подтверждающие факт оплаты истцом нотариальных услуг в размере 1 290 руб. (л.д.8,14).

Из содержания чека-ордера от 18.11.2023 установлено, что истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 620 руб. (л. д. 3).

В силу приведенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 341 996,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 1 290 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 620 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.

Судья Юлбарисова С. А.