ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 24 июля 2024 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С., 

при секретаре ФИО9,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, 

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка 

<

Дата обезличена> года рождения, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес>, несудимой, 

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 14 часов 40 минут у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес> Б, 

<

адрес> Б, и достоверно знающей, что на счету банковской карты 

<

Номер обезличен> (счет 

<

Номер обезличен>) платежной системы «МИР», оформленной в отделении 8636/0212 ПАО «Сбербанк», распложенном в мкр. Светлый, 98 

<

адрес>, на имя ФИО4 №1, находятся денежные средства, возник корыстный преступный умысел на хищение находящихся на указанном счете денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1

После чего ФИО3 в указанный день, в указанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, под предлогом осуществления звонка своему знакомому попросила у ФИО4 №1, не подозревающей ее о преступных намерениях, принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон марки «Realme RMX 3581» и, получив указанный телефон, воспользовавшись отсутствием к себе внимания со стороны ФИО4 №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к сим-карте ФИО4 №1 с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, установленной в сотовом телефоне последней, со счета банковской карты 

<

Номер обезличен> (счет 

<

Номер обезличен>) платежной системы «МИР», оформленной в отделении 8636/0212 ПАО «Сбербанк», распложенном в мкр. Светлом, 98 

<

адрес>, на имя ФИО4 №1, в 15 часов 10 минут (местного времени), отправив смс-сообщение на номер «

<

***>» с текстом «Перевод 

<

***> 3000», осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, на счет банковой карты 

<

Номер обезличен> (счет 

<

Номер обезличен>), оформленной в отделении 8636/0212 ПАО «Сбербанк», распложенном в мкр. Светлый, 98 

<

адрес>, на имя ее сына ФИО2 №1, не осведомленного о ее преступных намерениях, то есть из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершила их тайное хищение, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 материальный ущерб в размере указанной суммы. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные ею в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 

<

Дата обезличена> около 12 часов 00 минут она с ФИО2 №2 пришла в гости к ФИО18 ФИО6 и ФИО8, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес> Б, 

<

адрес> Б, где они вчетвером в гостиной стали распивать спиртное. Около 13 часов 15 минут, поскольку спиртное было на исходе, ФИО4 №1 сказала, что сейчас проверит баланс своей банковской карты и, если финансы позволят, то она приобретет еще спиртного. При этом она взяла в руки принадлежащий ей сотовый телефон. Когда ФИО17 вошла в приложение «Сбербанк онлайн» и проверила баланс, то не сообщила вслух, сколько у нее денежных средств на балансе карты, поэтому она (ФИО3) не знала сколько было денежных средств на карте у ФИО17. После чего ФИО17 закрыла приложение и предложила ей сходить с ней в магазин. Около 14 часов 00 минут она вместе с ФИО4 №1 пошла в магазин, где последняя расплатилась имеющимися у нее (ФИО17) наличными денежными средствами. Около 14 часов 30 минут они вернулись домой к ФИО1, где вчетвером продолжили выпивать спиртные. Около 14 часов 40 минут она с ФИО4 №1 пошла в комнату, чтобы поговорить на личные темы. ФИО2 №3 и ФИО2 №2 оставались в гостиной за столом. В этот монет она решила похитить деньги со счета карты ФИО4 №1 При этом в ходе беседы она попросила у ФИО4 №1 ее сотовый телефон, сославшись на то, что ей необходимо было срочно позвонить. ФИО4 №1, ничего не подозревая, согласилась, при этом, разблокировав экран сотового телефона, передала его ей (ФИО3), она в свою очередь сделала вид, что набрала номер телефона, и попросила ФИО4 №1 оставить ее одну в комнате. Когда она осталась в комнате одна, она поняла, что именно сейчас самый удачный момент, чтобы похитить денежные средства с банковской карты принадлежащей ФИО4 №1 Для этого она зашла в приложения смс-сообщений и отправила на 

<

Номер обезличен> принадлежащий ПАО «Сбербанк» смс-сообщение с текстом «Перевод 

<

***> 3000». Далее сразу пришло смс-сообщение от номера 

<

***>, в котором был указан код подтверждения, который она наприла на 

<

Номер обезличен> с целью подтверждения данной операции. Таким образом, она отправила денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, на банковскую карту, которая оформлена на ее сына ФИО2 №1 Номер телефона в смс сообщении она указала ФИО2 №5, поскольку именно к его абонентскому номеру привязана банковская карта ФИО2 №1 Данную банковскую карту ее сын оформил в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес>, по достижению 14-летнего возраста. Однако данной банковской картой ФИО2 №1 не пользовался. Этой банковской картой пользовалась она и ее сожитель ФИО2 №5 Так же данная банковская карта привязана к абонентскому номеру 

<

***>, оформленному на имя ФИО2 №5, в связи с тем, что на данную банковскую карту приходила его заработная плата. Указанная банковская карта лежала всегда у них дома, и любой из них мог ей воспользоваться. Спустя 10 минут на телефон ФИО4 №1 пришло смс - сообщение. По истечение 30 минут она вышла из комнаты и отдала ФИО4 №1 ее сотовый телефон. ФИО17, видимо ранее услышав звук пришедшего смс-уведомления, сразу же стала смотреть его содержание. Далее, увидив сообщение о переводе денег со счета карты, ФИО17 передала телефон своему супругу, чтобы поинтересоваться, что это за перевод и не он ли его совершил. ФИО2 №3 пояснил, что перевод не совершал, и сказал, что в указанное время перевод могла совершить перевод только она (ФИО3). Она стала отрицать данный перевод денежных средств. При этом, воспользовавшись паникой, удалила смс-сообщение о переводе из телефона ФИО11 После этого она сказала, что ей срочно нужно уйти к сыну, и они ФИО2 №2 ушли. О том, что она совершила кражу денег со счета ФИО4 №1, ни ФИО2 №2, ни ФИО2 №5она не говорила. Далее она одна пошла к себе домой, чтобы найти банковскую карту своего сына, поскольку хотела распорядиться похищенными денежными средствами. Однако дома банковскую карту она не обнаружила, в дальнейшем ФИО2 №5 ей сообщил, что поступившие на карту денежные средства в размере 3000 рублей он потратил на свои нужды. 

<

Дата обезличена> она в полном объеме возместила материальный ущерб причиненный ФИО4 №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшей свои извинения (т. 1 л.д. 129-134, 150-155).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО3 ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, в том числе со своим супругом ФИО2 №3 

<

Дата обезличена> около 12 часов 00 минут к ним в гости по их приглашению пришли ФИО3 и ФИО2 №2, и они вчетвером, расположившись в гостиной, стали распивать спиртные напитки. Пока они сидели за столом она неоднократно заходила в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в принадлежащем ей сотовом телефоне марки «Realme RMX 3581». У нее в собственности имеется банковская карта ПАО Сбербанк 

<

Номер обезличен> (номер счета 40

<

Номер обезличен>). Около 14 часов 00 минут она вместе с ФИО3 пошла в магазин, где, совершив покупки, она произвела их оплату наличными денежными средствами. Через 15 минут они вместе с ФИО3 вернулась к ней домой после магазина и продолжили выпивать спиртные напитки вчетвером. Около 14 часов 20 минут они с ФИО3 решили пойти в комнату, чтобы поговорить на личные темы, а ее супруг и ФИО2 №2 оставались в гостиной за столом. В ходе беседы ФИО3 попросила у нее сотовый телефон, пояснив, что ей (ФИО3) необходимо позвонить, она согласилась и передала ФИО3 свой телефон, предварительно разблокировав экран. Далее ФИО3 набрала номер телефона и после начала разговора попросила ее (ФИО17) выйти из комнаты, что она и сделала. Спустя 10 минут после того как она вернулась за стол, ФИО3 еще разговаривала по ее сотовому телефону, а она услышала звук уведомления о поступлении на ее сотовый телефон смс-сообщения. По истечение 30 минут ФИО3 вышла из комнаты и отдала ей сотовый телефон. Поскольку она ранее услышала, что ей пришло смс-сообщение, то она сразу решила посмотреть его содержание. Сообщение пришло с номера «

<

***>» ПАО «Сбербанк», в котором было указано, что был совершен перевод с принадлежащей ей банковской карты в размере 3000 рублей, получатель перевода был ФИО5 Ю. После чего она передала свой сотовый телефон своему супругу, чтобы поинтересоваться кто совершил данный перевод. Однако супруг не совершал данный перевод и показал смс-сообщение, которое было на ее сотовом телефоне ФИО3, однако когда он передал ее сотовый телефон в руки ФИО3, чтобы она пояснила наличие данного смс-сообщения, то ФИО3 стала отрицать данный перевод денежных средств, а так же она спросила, о чем идет речь, добавив, что никакого смс-сообщения нет. После чего сотовый телефон взял ее супруг, однако данного смс-сообщения уже не было. После чего они с супругом стали расспрашивать ФИО3 о том, осуществляла ли она перевод, в то время когда у нее находился сотовый телефон, однако ФИО3 все отрицала и сказала, что ей срочно нужно уходить к сыну, и они с ФИО2 №2 вмести ушли. 

<

Дата обезличена> ФИО3 ей призналась, что именно она совершила перевод денежных средств с ее (ФИО17) карты. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств, ей причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

<

Дата обезличена> ФИО3 передала ей денежные средства в размере 3000 рублей, в связи с чем ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет (т. 1 л.д. 35-39, 138-140);

показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, с супругой ФИО4 №1 

<

Дата обезличена> около 12 часов 00 минут к ним в гости пришли ФИО2 №2 и ФИО3, вчетвером они расположились в гостинной комнате и стали употреблять спиртные напитки. Пока они сидели за столом его супруга неоднократно заходила в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в принадлежащем ей сотовом телефоне марки «Realme RMX 3581». У его супруги в собственности имеется банковская карта ПАО Сбербанк 

<

Номер обезличен> (номер счета 40

<

Номер обезличен>). Около 14 часов 00 минут ФИО4 №1 с ФИО3 пошли в магазин за продуктами питания и спиртным. Оплату товара производила его супруга наличными денежными средствами. Через 15 минут его жена с ФИО3 вернулась к ним домой и они все вместе продолжили выпивать спиртные напитки. Около 14 часов 20 минут ФИО17 с ФИО3 пошли в комнату, чтобы поговорить на личные темы. Он и ФИО2 №2 оставались в гостиной за столом. Свой сотовый телефон ФИО17 взяла с собой, потому что перед уходом ФИО3 попросила дать ей сотовый телефон, чтобы позвонить. Через 10 минут ФИО17 вышла из комнаты, оставив ФИО3 одну в комнате. По истечение 30 минут ФИО3 вышла из комнаты и отдала ФИО17 ее сотовый телефон. Поскольку ФИО4 №1 также слышала, что ей пришло смс-сообщение, то после того как ФИО3 вернула сотовый телефон, супруга сразу решила посмотреть данное сообщение. ФИО4 №1 посмотрела смс-сообщение, когда они все вчетвером находились в гостиной, в том числе и ФИО3 После чего ФИО4 №1, передала свой сотовый телефон ему, чтобы продемонстрировать смс-сообщение с номера 

<

***> и поинтересоваться, совершал ли он перевод денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк». Он сначала не понял, о чем идет речь, потому что ничего подобного не делал, телефон супруги в это время он не брал. Однако, взяв в руки телефон, он действительно увидел в нем смс-сообщение о переводе 3000 рублей со счета карты ФИО4 №1 на счет карты ФИО5 Ю. Он пояснил ФИО4 №1, что не совершал никаких переводов с ее банковской карты, после чего он показал смс-сообщение ФИО3, при этом передал сотовый телефон в ее руки. Однако ФИО3 стала категорически отрицать данный перевод денежных средств. После чего, сделав недоуменный вид, спросила, о чем идет речь, пояснив, что никакого смс-сообщения она не видит. Он снова взял сотовый телефон ФИО4 №1, однако данного смс-сообщения уже не было. Они с супругой стали расспрашивать ФИО3 о том, осуществляла ли она перевод, в то время когда у нее находился сотовый телефон ФИО17, однако ФИО3 все отрицала и сказала, что ей срочно нужно уходить к сыну, после чего они с ФИО2 №2 вместе ушли. ФИО2 №2 перед тем как они ушли, пояснил, что сына ФИО3 тоже зовут ФИО5. Он точно знает, что его супруга не давала разрешения ФИО3 и кому-либо на перевод денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 81-89);

показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> около 12 часов 00 минут он со своей знакомом ФИО3 пришел в гости к ФИО18 ФИО6 и ФИО8, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, где они вчетвером расположились в гостинной комнате и стали употреблять спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут ФИО4 №1 с ФИО3 пошли в магазин, когда они пришли ФИО17 по просьбе ФИО3 дала последней свой сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом ФИО3 осталась одна в другой комнате. Когда через 30 минут ФИО3 вышла из комнаты, то отдала сотовый телефон ФИО4 №1 После чего ФИО4 №1 что-то посмотрела на своем сотовом телефоне и передала свой сотовый телефон ФИО2 №3, чтобы продемонстрировать смс-сообщение с номера 

<

***> и поинтересоваться, совершал ли он (ФИО17) перевод денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк». Однако ФИО17 пояснил ФИО17, что не совершал никаких переводов с ее банковской карты, после чего ФИО2 №3 показал смс-сообщение, которое было на сотовом телефоне его супруги, ФИО3. Однако, когда ФИО17 передал сотовый телефон своей супруги в руки ФИО3, чтобы последняя пояснила наличие данного смс-сообщения, то ФИО3 стала отрицать данный перевод денежных средств. Кроме того, ФИО3 сделала вид, что вообще не понимает, о чем идет речь, поскольку, как она сказала, никакого смс-сообщения в телефоне нет. ФИО2 №3 снова взял сотовый телефон ФИО4 №1, чтобы еще раз показать ФИО3 это смс - сообщение, однако, когда ФИО2 №3 взял сотовый телефон ФИО4 №1 данного смс - сообщения уже не было. После чего ФИО4 №1 и ФИО8 стали расспрашивать ФИО3 о том, осуществляла ли она перевод в то время, когда у нее находился сотовый телефон ФИО4 №1, однако ФИО3 все отрицала и сказала, что ей срочно нужно уходить к сыну. После этого он вместе с ФИО3 ушел от ФИО18. Поскольку ФИО2 №3 озвучил сообщение в слух, он услышал, что получатель перевода денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, был ФИО7 Евгентевич Ю, при этом он пояснил ФИО18 ФИО6 и ФИО8, что точно так же зовут сына ФИО3 (т. 1 л.д. 64-68);

показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО3 и ее сыном ФИО2 №1 На имя ФИО2 №1 оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», которой у них в семье пользуется он, ФИО3 и ее сын ФИО2 №1 Данная банковская карта всегда лежит у них дома в свободном доступе для всех членов его семьи. Когда он работал, на данную банковскую карту приходила его заработная плата, в связи с этим эта карта привязана к его абонентскому номеру 

<

***>. Номер банковской карты оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1 он полностью не помнит, только последние 4 цифры, а именно ***** 6777. 

<

Дата обезличена> он находился весь день дома. ФИО3 в этот день ушла из дома до обеда, куда именно он не знал. В этот же день в 15 часов 10 минут ему на его абонентский номер 

<

***> с абонентского номера 

<

***> пришло смс сообщение от ПАО «Сбербанк» о том, что на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 №1, поступили денежные средства в размере 3000 рублей. Отправителем перевода была ФИО4 №1 З. Когда пришли денежные средства, он подумал, что это денежные средства в размере 3000 рублей перевела сестра ФИО3, которую зовут ФИО6, фамилию не знает. При этом ранее между ФИО3 и ее сестрой ФИО6 состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 просила занять ей денег. ФИО3 перед тем, как пришло смс-уведомление о зачислении денежных средств, ему не звонила и не сообщала об этом. ФИО3 позвонила ему после того, как пришло сообщение о пополнении счета, сказав, чтобы он не тратил поступившие деньги, при этом она не уточняла от кого именно полупили денежные средства и в каких целях она хочет их потратить. Поскольку ему как раз необходимы были денежные средства в указанном размере для личных нужд, то он решил снять их со счета карты ФИО12 и потратить. 

<

Дата обезличена> ФИО3 рассказала ему, что 

<

Дата обезличена> она перевела денежные средства в размере 3000 рублей с банковской карты, которая принадлежит ФИО4 №1, в тот момент, когда она была в гостях у ФИО18 ФИО6 и ФИО8. Кроме того, ФИО3 пояснила ему, что ФИО4 №1 не разрешала ей переводить денежные средства с принадлежащей ей банковской карты (т. 1 л.д.87-91);

показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с матерью ФИО3 и ее сожителем ФИО2 №5 На его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2036 0079 6777. Данной банковской картой он не пользуются, ей пользуются его мама и ФИО2 №5 Данная карта привязана к номеру телефона ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 92-94);

протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 подтвердила показания относительно обстоятельств совершения преступления и указала, где и в какое время совершила перевод денежных средств в размере 3000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО4 №1 (т.1 л.д. 141-145);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО4 №1 осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно 

<

адрес>Б в мкр. Светлом 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-15);

протоколами выемки и осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которым у ФИО4 №1 изъяты, после чего осмотрены и возвращены принадлежащие ей сотовый телефон марки «Realme RMX 3581» и банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета 

<

Номер обезличен> на имя ФИО4 №1 При осмотре сотового телефона марки «Realme RMX 3581» установлено, в нем имеется приложение «Сбербанк онлайн», при открытии которо во вкладке «История» имеется уведомление о переводе 

<

Дата обезличена> в 9 часов 10 минут 10 секунд по Московскому времени (15 часов 10 минут 10 секунд по местному времени) денежных средств в размере 3000 рублей, получатель ФИО5 Ю. (т. 1 л.д. 48-52, 53-61, 62);

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрена, после чего чего приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства выписка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», из которой следует, что с карты 

<

Номер обезличен>, счет 

<

Номер обезличен>, владелец ФИО4 №1, осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 3000 рублей 

<

Дата обезличена> в 9 часов 10 минут 10 секунд (МКС), получатель ФИО2 №1, 

<

Дата обезличена> года рождения, номер карты получателя 2202 2036 0079 6777 (счет 

<

Номер обезличен>), абонентские номера к которым привязана карта 

<

***>, + 7 (963) 8103648 (т. 1 л.д. 69-72, 73);

протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которым в служебном кабинете МО МВД России «Зейский» у ФИО3 изъята, после чего осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства банковская карта ПАО «Сбербанк Моментум» зеленого цвета 

<

Номер обезличен>, на счет которой поступили похищенные у ФИО4 №1 денежные средства (т. 1 л.д. 21-24, 26-29, 30);

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрена, после чего чего приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства выписка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, оформленной на имя ФИО2 №1, из которой следует, что на данную карту поступил перевод денежных средств 

<

Дата обезличена> в 9 часов 10 минут 10 секунд (МКС), сумма перевода составляет 3000 рублей, отправитель перевода ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 75-78, 79).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе провери показаний на месте, в которых она подтвердила факт хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО4 №1, при обстоятельствах установленных судом, показаний потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №1 об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколах осмотров места происшествия, осмотра предметов и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении вышеуказанного преступления. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимой в уголовном деле отсутствуют.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №1 суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как потерпевший и свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств в показаниях указанных лиц не содержится.

Анализируя показания подсудимой ФИО3, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а так же в ходе проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей прав в соответствии с процессцальным положением, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимой. При этом в судебном заседании подсудимая подтвердила сведения, изложенные в протоколах, указав, что показания давала добровольно, по окончании следственных действий с е участием был ознакомлена с протоколами, каких-либо замечаний не имела.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют, все они составлены уполномоченным на то лицом, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимой.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Характер действий, совершенных в отношении принадлежащего потерпевшей имущества, способ завладения им, свидетельствует о том, что ФИО3 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что завладевает чужим имуществом, и у нее нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидела наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желала наступления этих последствий.

Судом, в том числе из показаний подсудимой, установлено, что ФИО3 действовала из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление удовлетворить свои материальные потребности.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак преступления – его совершение «с банковского счета», поскольку судом установлено, что ФИО3, желая завладеть имуществом ФИО4 №1, а именно денежными средствами на банковском счете последней путем использования телефона потерпевшей с привязанным к нему банковским счетом и банковской картой потерпевшей, взяла с разрешения потерпевшей с целью осуществить телефонный разговор мобильный телефон последней с сим-картой, к которой подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая получить доступ к денежным средствам потерпевшей, находящимся на ее банковском счете, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства путем направления смс-сообщения для осуществления операции по переводу денежных средств.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО3 в совершенном преступлении при указанных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление против против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО3 не судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», ранее в 2013 году состояла на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление опиоидов с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, имет постоянное место жительства, проживает с сожителем ФИО2 №5 и несовершеннолетним ребенком. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи ФИО3 в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний о совершенном ею преступлении, которые имели значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной; признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся, в том числе в принесении извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, признается в том числе, явка с повинной.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая изложенное, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО3, данное ею объяснение до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 18), в котором последняя сообщила об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО4 №1, поскольку ко времени дачи данного объяснения правоохранительным органом было известно о причастности ФИО3 к этому деянию из обращения ФИО4 №1 в МО МВД России «Зейский» и ее объяснения (т. 1 л.д. 6, 16).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

К данному выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, непосредственно перед совершением преступления ФИО3 употребляла спиртные напитки. Данный факт не отрицала и сама подсудимая в судебном заседании. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимой ФИО3 за своим поведением, и подтолкнуло ее к совершению преступления. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного ею деяния и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимой ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, и считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания будут достигнуты.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания окажется недостаточным для воспитательного воздействия ФИО3 и восстановления социальной справедливости.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, однако оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о ее личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, не установлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО3 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. По этим же основаниям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО3 применению не подлежат.

Оснований для назначения подсудимой ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, из материалов дела не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО3 в период испытательного срока обязанности: 

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, согласно установленному графику;

- трудоустроиться не позднее 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу и трудиться в течение всего периода испытательного срока.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк Моментум» 

<

Номер обезличен>; банковские выписки о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чем она должна заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Федорова