... Дело № 2-3442/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... на потребительские цели в размере .... Заемщик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, сроком по ....

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

... в целях обеспечения кредитного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства ..., согласно пункту 1.1. данного договора, ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком. 

Ответчики в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняются, проценты не выплачивают.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... (с учетом определения суда об исправлении описики в решении суда от ...) исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... сумму основного долга ... задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг ...., пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита ...., пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Однако в связи с тем, что по решению суда основной долг ответчиками погашен лишь ..., то истец просит суд взыскать с ответчиков за период с ... по ... по состоянию на ... проценты на просроченный основной долг в размере ...., пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере ...., возврат государственной пошлины в размере .... 

Далее требования были уточнены, истец просил взыскать проценты на просроченный основной долг в размере ...., в оставшейся части иска требования оставлены в прежнем объеме.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... на потребительские цели в размере .... Заемщик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... годовых, сроком по ....

... в целях обеспечения кредитного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства ..., согласно пункту 1.1. данного договора, ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком. 

Ответчики в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняются, проценты не выплачивают.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.1.4. договора поручительства, договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств должника по кредитному договору, в том числе уплату неустойки в виде пеней в размере 0.2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения заемщиком срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов.

Согласно пункту 4 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в пункте 3.2. договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0.2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы неисполненных обязательств поручителя за каждый день просрочки. 

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... (с учетом определения суда об исправлении описики в решении суда от ...) исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... сумму основного долга ...., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг ...., пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита ...., пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. 

Согласно исполнительному производству, представленному по запросу суда Кировским РОСП г. Казани УФССП России по РТ, с целью исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность в сумме .... в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ от ... производство окончено фактическим исполнением.

Кроме того, с целью исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженность в сумме .... в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ от ... производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, решение суда ответчиками исполнено. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства погашение задолженности по основному долгу окончено лишь .... Банком до указанной даты начислены проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафные санкции за период с .... (дата с которой задолженность решением суда от ... не взыскана) по .... 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету подразделения службы судебных приставов по исполнительным производствам ...-ИП и ...-ИП, производились удержания из заработной платы должников, а также добровольные погашения ими долга путем внесения средств на счет подразделения. При этом денежные средства службой судебных приставов взыскателю направлялись не своевременно. В результате ненадлежащего исполнения функций судебными приставами, банком производились начисления процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций на суммы частичных погашений, которые фактически должниками были внесены, что привело к необоснованному увеличению суммы долга. 

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставо.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, штрафные санкции на сумму основного долга по кредиту не начисляются.

Исходя из расчета задолженности (уточненного расчета), с учетом фактических сроков погашений, задолженность ответчиков по процентам на просроченный основной долг составляет 218336,19руб., пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита составляют ....

Данный расчет сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что вследствие нарушения ответчиком сроков возврата кредита у истца возникло право требовать у должника задолженность по процентам и пени.

Иных расчетов ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты на просроченный основной долг в сумме ....

Согласно абзацу 4 пункта 15 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 (далее по тексту – Пленум) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В отношении суммы неустойки за просрочку возврата кредита, в сумме 819 151,34руб., суд считает возможным руководствоваться приведенными положениями правовых актов. При этом суд учитывает, что данное обязательство по договору является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой исполнения основного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, принимая факт добросовестного исполнения заемщиком обязательств в рамках исполнительного производства, суммы основного долга, размера начисленных и оплаченных уже пени, учитывая также личность ответчика, его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить требуемую Банком сумму в качестве неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до ....

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» за период с ... по ... проценты на просроченный основной долг в размере ...., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в сумме ...., в возврат государственной пошлины ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова