Дело № 2-2902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Ереминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре. В обоснование заявленных требований указав, что в настоящее время она имеет в собственности 1/2 доли встроенного торгового помещения, площадью 148 кв.м. кадастровый {Номер изъят}, этаж 1 подвальный, номера на поэтажном плане 1 этаж {Номер изъят} и подвал {Номер изъят}, адрес объекта: {Адрес изъят}. Ответчику принадлежит 1/2 доли вышеуказанного торгового помещения. До {Дата изъята} доля ответчика принадлежала ФИО3, который пользовался всем помещением. 19.10.2015 года истцом был подан в Первомайский районный суд иск о взыскании с ФИО4 денежных средств за причинение материального ущерба при незаконном пользовании долей истца вышеуказанного помещения. 26.05.2016 года, когда ФИО3 подал апелляционную жалобу, истцу стало известно о том, что ФИО3 продал ответчику свою 1/2 долю встроенного торгового помещения, площадью 148 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}. Ответчику ФИО2 было выслано письменное предложение о выделении доли в натуре. Истец не имела и не имеет возможности пользоваться своей долей указанного помещения, поскольку предыдущий собственник ФИО3 отказывал ей в заключении с ним договора аренды или участия в получении арендной платы за принадлежащей ей 1/2 доли помещения. Просит выделить долю истца ФИО1 в натуре в виде помещений номера на поэтажном плане 1 этаж {Номер изъят}, имеющую площадь 74,8 кв.м., выплатить ответчиком ФИО2 Истцу ФИО1 компенсацию разницы в стоимости в сумме 200000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о выделе доли в натуре. В обоснование заявленных требований указав, что {Дата изъята} он приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности торгового помещения, общей площадью 148 кв.м. на первом и подвальном этажах под {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым {Номер изъят}. Выдел доли в натуре допустим без существенных изменений здания, согласно технического паспорта на помещение в здании гражданского и производственного назначения следует, что в помещениях под {Номер изъят}, 137, 139, 140, 142, 143 общей площадью 74,8 кв.м. 2 входа, отдельно от входа в помещения под номерами {Номер изъят}, общей площадью 73,2 кв.м. Указанные помещения конструктивно разные, разница составляет 1,6 кв.м., расположены на разных этажах здания, стоимость помещений первого этажа дороже стоимости помещений цокольного этажа. Согласно справке от {Дата изъята}, рыночная стоимость помещений первого этажа составляет 70000 руб. за 1 кв.м., общая стоимость помещений первого этажа составляет 5236000 руб., рыночная стоимость помещений цокольного этажа составляет 20000 руб. за 1 кв.м., общая стоимость помещений цокольного этажа составляет 1464000 руб. Разница цен на нежилые помещения составляет 1886000 руб. Просит выделить в исключительное владение и пользование ФИО2 одно помещение цокольного этажа, состоящее из основных и вспомогательных нежилых помещений под учетными номерами 20, 36, 37 в соответствии с техническим паспортом, общей площадью 73,2 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1886000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной экспертизы: просит выделить долю истца ФИО1 в натуре в виде помещений первого этажа, имеющие номера на поэтажном плане {Номер изъят}, с выплатой ответчику ФИО2 денежной компенсации определенной судом. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что после ознакомления с результатами строительной экспертизы выяснилось, что при оценке стоимости 1 этажа не было учтено то, что в этих помещениях около 20 лет не производился ремонт, а стоимость помещения сравнивалась с помещениями, имеющими евроремонт. При оценке стоимости цокольно-подвального этажа не было учтено то, что в этих помещениях произведен ремонт, на который была затрачена сумма превышающая стоимость определенную данной экспертизой всех этих помещений. Считает, что предложенный вариант выделения под № 2 невозможен, поскольку определяемые доли не имеют совмещений и нет возможности перемещения с первого этажа в цокольно-подвальный. Считает, что в данном варианте можно было бы определить в качестве долей помещения расположенные друг над другом. В этом случае, в доле предложенной ответчику ФИО2, помещения первого этажа имели бы сообщения через проем имеющегося лифта. Помещения первого этажа, предлагаемые истцу, не имели бы сантехнических систем. Считает, что в предложенном варианте № 3 ущемляются права истца в площади, в предлагаемом истцу помещении нет сантехнических систем. Удовлетворяющим истца вариантом является № 1, а также с выплатой компенсации ФИО2 в размере определенном судом. С вариантом, предложенным ФИО6, не согласны, поскольку уменьшается площадь помещения. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. До судебного заседания направил объяснения по делу, согласно которым считает наиболее приемлемым вариантом раздела спорного помещения в натуре № 3. Считает, что подвальный этаж и часть помещения 1 этажа должны быть переданы ему, а оставшаяся часть 1 этажа – ФИО1, а также с него будет взыскана компенсация в пользу ФИО1 в размере 56668 руб. Просит удовлетворить встречный иск и передать ему помещения подвального этажа {Номер изъят}, а также помещения первого этажа {Номер изъят}, а ФИО1 передать помещения первого этажа {Номер изъят}. также согласен на раздел помещений по 1 варианту экспертизы, если суд посчитает, что по варианту № 3 невозможно произвести раздел.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит выделить в исключительное владение и пользование ФИО2 одно помещение цокольного этажа, состоящее из основных и вспомогательных нежилых помещений под учетными номерами {Номер изъят} в соответствии с техническим паспортом, а также одно помещение первого этажа, состоящее из основных и вспомогательных нежилых помещений под учетными номерами {Номер изъят}, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 56668,50 руб., указать в решении, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет. Возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, просил удовлетворить встречные исковые требования. 

Третьи лица ФИО3, ООО «Республика Цвета» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ФИО3 поступили объяснения по делу, согласно которым считает, что раздел спорного помещения в натуре должен быть произведен по варианту {Номер изъят} экспертизы. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8).

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Стороны являются долевыми собственниками встроенного торгового помещения, общей площадью 148 кв. м, кадастровый {Номер изъят}, этаж 1 подвальный, номера на поэтажном плане 1 этаж {Номер изъят} и подвал {Номер изъят}, находящегося по адресу: {Адрес изъят}. 

Согласно техническому паспорту спорного нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: {Адрес изъят}, его общая площадь составляет 148 кв.м.

ФИО1 принадлежит 1/2 доли здания, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}, в собственности ФИО2 находится 1/2 доли здания, на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята} 

Стороны не достигли соглашения по вопросу о выделе доли в натуре. 

Определением суда от 29.11.2016г. по ходатайству ФИО6 была назначена оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Согласно заключению эксперта ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное на первом этаже ( {Номер изъят}), общей площадью 74,8 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, составляет 5009000 руб. Рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже ( {Номер изъят}), по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, составляет 1 474000 руб.

Определением суда от 13.06.2017г. по ходатайству ФИО6 была назначена строительная экспертиза по вопросу возможности выделения долей в натуре в спорных нежилых помещениях.

Согласно заключению эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что при всевозможных вариантах раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} выдел в натуре в точном соответствии с размером долей сторон (1/2 доли каждому или 50% каждому) не возможен ни с несоразмерным ущербом, ни без такового.

Экспертом определены 3 технически возможных варианта раздела помещений.

1вариант: раздел помещений по этажам, первый этаж отходит одному собственнику, подвальный этаж – другому. Размер доли 1-го собственника равен 71,7 кв.м. и составляет 1/53 доли от общей площади. Стоимость доли 1-го собственника составляет 4801175 руб. Размер доли 2-го собственника равен 63,1 кв.м. и составляет 1/47 доли от общей площади. Стоимость доли 2-го собственника составляет 1270708 руб. Денежная компенсация от 1-го собственника 2-му собственнику составляет 1765233,5 руб. Дополнительных строительных работ не требуется.

2 вариант: раздел помещений поэтажно: первый этаж делится по капитальной стене, подвальный этаж делится по капитальной стене. Размер доли 1-го собственника равен 69,8 кв.м. и составляет 1/52 доли от общей площади. Стоимость доли 1-го собственника составляет 3339 464 руб. Размер доли 2-го собственника равен 65,0 кв.м. и составляет 1/48 доли от общей площади. Стоимость доли 2-го собственника составляет 2304 935 руб. Денежная компенсация от 1-го собственника 2-му собственнику составляет 517264,5 руб. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 307314 руб. 

Такое деление объекта экспертизы теоретически возможно, но при осуществлении строительно-монтажных работ, обеспечивающих раздел помещения, возникают обстоятельства непреодолимого характера, связанные со следующим: под подвальным помещением проходит городская теплотрасса; в подвальных помещениях общая система кондиционирования и вентиляции; в подвальных помещениях общая система теплоснабжения; предполагаемый выход из подвального помещения {Номер изъят} выходит на дорогу общего пользования.

3 вариант: к собственнику 1 отходят помещения {Номер изъят} на первом этаже, а собственнику 2 отходят помещения {Номер изъят} на первом этаже и помещения {Номер изъят} в подвальном этаже. Размер доли 1-го собственника равен 41,3 кв.м. и составляет 1/31 доли от общей площади. Стоимость доли 1-го собственника составляет 2878 868 руб. Размер доли 2-го собственника равен 93,5 кв.м. и составляет 1/69 доли от общей площади. Стоимость доли 2-го собственника составляет 2765 531 руб. Денежная компенсация от 2-го собственника 1-му собственнику составляет 56668,5 руб. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 95917 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, являющимся относимыми и допустимыми доказательствами. 

С учетом изложенного, суд при вынесении решения, руководствуется указанными экспертными заключениями. 

Экспертные заключения, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными, базируются на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценочной и строительной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключения составлены согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

По смыслу ст. 252 ГК РФ основным требованием к разделу имущества, находящегося в общей долевой собственности, является соответствие выделяемого имущества размеру идеальной доли собственника. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни ФИО1, ни ФИО2 достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности технического раздела спорных помещений, соразмерно долям сособственников, без несоразмерного ущерба имуществу, не представлено. Экспертным заключением установлено, что выдел в натуре в точном соответствии с размером долей сторон (1/2 доли каждому или 50% каждому) не возможен ни с несоразмерным ущербом, ни без такового.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, т.е. способ защиты своего права сторонами не утрачен.

Выдел по варианту предложенному первоначальным истцом( по первому варианту по экспертизе) нарушит права как истца, так и ответчика, поскольку стоимость доли истца значительно превысит стоимость доли ответчика.

Выдел в натуре по варианту, предложенному истцом по встречному иску( третий вариант по экспертизе), нарушит права первоначального истца, т.к. в результате первоначальному истцу выделяется доля 41,3 кв.м., а ответчику-93,5 кв.м. 

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о выделе доли в натуре, а также ФИО2 во встречном иске к ФИО1 о выделе доли в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017г.

Судья О.П. Бронникова